УИД № 77RS0001-02-2022-004312-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/23 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ответчик, учитывая, что потерпевшему истцом выплачено страховое возмещение в виде ремонта на сумму 491581,80 руб., то 91581,80 руб. подлежат взысканию с ответчика, в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что 19.09.2021 на 32 км. Автодороги М-9 «Балтия», г.о. Красногорск МО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля хх, государственный регистрационный знак хх, под управлением ФИО2, и автомобиля хх, государственный регистрационный знак хх, под управлением ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Обращаясь с указанным иском, истец ссылается на вину ответчика, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № хх от 19.09.2021. В связи с чем, потерпевшему, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у истца по полису хх, произведено страховое возмещение в виде направления на ремонт, стоимость которого в размере 491581,80 руб., была оплачена истцом. Указанное объективно подтверждается материалами дела.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие вины в ДТП.
Так в материалы дела представлено решение от 19.10.2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № хх от 19.09.2021, из которого следует, что указанное постановление возвращено на новое рассмотрение, поскольку оценка действиям водителя ФИО2 в части движения по обочине до контакта транспортных средств не дана.
Согласно выводам заключения по результатам проверки по обращению ФИО1 по факту ДТП установлено, что в схеме происшествия место столкновения транспортных средств не указано, зафиксировано положение автомобилей на момент прибытия сотрудников ДТП, Оба автомобиля находятся в полосе торможения шириной 3,8 метра, в непосредственной близости от задних колес хх, полоса торможения заканчивает расширение.
Из постановления от 19.11.2021 следует, что столкновение произошло с движущимися попутно вышеуказанными машинами, однако на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения (Правила), является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Согласно пункту 9.1 Правилах количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно пункту 9.7 Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
С учетом определения термина "перестроение" маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением являться не будет.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил).
Оценивая собранные по делу доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина ответчика. Дорожно-транспортное происшествие является следствием несоблюдение обоими водителями такой дистанции, которая позволила бы избежать столкновения.
Кроме того, как указано в Решении по жалобе, место столкновения транспортных средств не указано, зафиксировано положение автомобилей на момент прибытия сотрудников ДТП. Суд при этом учитывает, что исходя их системного токования Правил, с учетом письма МВД России от 18.07.2011 N 13/С-5802/11 «О движении транспортных средств в пределах одной полосы», если по стечению неизвестных обстоятельств полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить (пункт 9.1 Правил) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет, в отсутствие схемы ДТП, а также иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости установить вину каждого из участников в произошедшем ДТП, не представляется возможным.
В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 возмещении ущерба – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 15 февраля 2023 года.
Судья О.В. Фомичева