№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 г. <адрес>
Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего – судьи Ужахова А.С., при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Отделения фонда пенсионного и социального страхования России по РИ, Отделению фонда пенсионного и социального страхования России по РИ о признании решения пенсионного органа о прекращении ранее назначенной пенсии незаконным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ – Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения о прекращении выплаты досрочной страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ №, включении периода работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности обработчицы пороков металла на Машиностроительном заводе «Красный молот» в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и восстановлении выплаты досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление мотивировано тем, что она в связи с достижением пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ ОПФР РФ по РИ с заявлением о назначении страховой пенсии по ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работы. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ОПФР РФ по РИ ей была назначена пенсия. Был учтен льготный период работы по списку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве обработчицы пороков металла на Машиностроительном заводе «Красный молот»
С ДД.ММ.ГГГГ ей приостановили выплату пенсии по причине того, что в ходе проверки проведенной ревизией РК ПФР пенсионных дел получателей досрочной пенсии по старости назначенных в соответствии с п.1 пп.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ были установлены обстоятельства, опровергающие достоверность представленных сведений, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объёме.
Представители Ответчика – ГУ ОПФР РФ по РИ ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на доводы, приведенные в письменном отзыве на исковые требования.
Представитель ОСФР по <адрес> извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, выслушав Истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что решением ГУ ОПФР по РИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена досрочная страховая пенсия по старости с учетом льготного периода работы (Список №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве обработчицы пороков металла на Грозненском машиностроительном заводе «Красный Молот».
Решением ГУ – ОПФР по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу прекращена досрочная страховая пенсия по старости, поскольку обнаружены обстоятельства, опровергающие достоверность представленных ФИО1 сведений, дающих ей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
В письменных возражениях ответчик сослался на то, что справка о стаже и заработной плате выданы в 1996 г. и заверены печатью «Машиностроительной завод «Красный Молот»» с изображением орла, при этом по справке Министерства промышленности и энергетики ЧР от ДД.ММ.ГГГГ предприятие имело название Грозненский машиностроительный завод «Красный Молот» до 2000 г. К тому же запись о работе в трудовой книжке вызывает сомнение, т.к. период с 1988 по 1966 г. внесена одним почерком и цветом чернил и заверен печатью «Машиностроительном завод «Красный Молот» с изображением орла, однако образ орла на печатях ЧР введен только в 2000 г. На титульном листе трудовой книжке печать не читаема, штамп и печать, заверившая первую запись о работе не читаемы. Также в выписке из ИЛС требуемый трудовой стаж отсутствует.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Довод Ответчика о внесении записи одним почерком и цветом чернил, а также оттиска печати с изображением орла в трудовой книжке ФИО1 отклоняется судом, т.к. в Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 162 действовавшей на день их внесения в трудовую книжку не содержит требований в этой части. Вместе с тем в соответствии с письмом Управления Министерства Юстиции РФ по Чеченской Республике№ от ДД.ММ.ГГГГ образ орла на печатях ЧР до марта-апреля 1998 г. использовалась одновременно гербовые печати с российской символикой, а также печати с символикой самопровозглашенной республикой «Ичкерия». Также Истцом предоставлены свидетельства о рождении от 1995, подтверждающие, что в указанный период использовались печати с российской символикой.
Довод Ответчика о нечитаемой на титульном листе печати, не может быть принят судом, так как в материалах пенсионного дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ответственными работниками ГУ ОПФР по РИ в соответствии с которым электронный образ книжки соответствует подлиннику трудовой книжки. В подлиннике трудовой книжки все записи о работе заверены печатями. Печати читаемы.
Согласно положениям пунктов 10, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если в сведениях индивидуального персонифицированного учета содержатся неполные сведения об отдельных периодах работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, периоды работы по трудовому договору подтверждаются трудовой книжкой установленного образца. Пунктом 60 Правил № определено, что записи в трудовой книжке учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.
Кроме того, трудовая деятельность ФИО1 на Машиностриолььном заводе «Красный Молот», подтверждается и показаниями следующих свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Свидетель ФИО6 показала, что ФИО1 является её подругой, с которой она знакома с детства. В спорный период трудовой деятельности они проживали на одной улице. ФИО1 проживала вместе с матерью и братом – инвалидом. В связи с чем, она была вынуждена устроиться на работу на Машиностроительной завод «Красный молот».
Свидетель ФИО7 показал, что также знаком с ФИО1, так как дружил с её братом и часто бывал у них в гостях. Также показал, что в 1988 г. после службы в армии он вернулся домой и помнит, что в том же году ФИО1 устроилась на работу на Машиностроительный завод «Красный молот».
Данные показания свидетелей суд принимает во внимание, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, образуя совокупность доказательств, подтверждающих доводы истца и опровергающих доводы ответчика.
Что касается довода ответчика об отсутствии в выписке из ИЛС требуемого трудового стажа, то в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Статьями 8 и 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учёта) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчёте страховой части трудовой пенсии с учётом указанных периодов.
С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.
На основании изложено, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к Отделу Отделения фонда пенсионного и социального страхования России по РИ, Отделению фонда пенсионного и социального страхования России по РИ о признании решения пенсионного органа о прекращении ранее назначенной пенсии незаконным удовлетворить в полном объёме.
Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении выплаты ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости.
Включить период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности обработчицы пороков металла в Машиностроительном заводе «Красный молот», в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> восстановить выплату ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия через Сунженский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Копия верна:
Судья <адрес>
суда Республики Ингушетия А.С. Ужахов