№ 12-941/2023

РЕШЕНИЕ

г. Всеволожск 20 сентября 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №84 Всеволожского района Ленинградской области от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от 24 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления мирового судьи ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась

Определив рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановления установлено и материалами дела подтверждается, что 10 апреля 2023 года в 12 часов 59 минуты ФИО1, находясь у <адрес>, управлял автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер №, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ).

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в названном протоколе; видеозаписью; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе о том, что должностным лицом был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, является несостоятельной, в силу следующего.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (далее также – Правила освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

При этом пункте 2 Правил освидетельствования дано разъяснение, что является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие запаха алкоголя изо рта само по себе является достаточным основанием для направление на такое освидетельствование, а Правила освидетельствования не содержат обязательного требования о том, что для направления водителя на освидетельствования необходимо указать более одного основания.

Довод жалобы о том, что прохождение освидетельствования на месте обязательно осуществляется в присутствии двух понятых так же является необоснованным.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (пункт 9 названных Правил освидетельствования).

Вместе с тем, в материалах дела имеется соответствующая видеозапись на компакт-диске (л.д.14).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением согласен и расписался в соответствующих графах (л.д. 2).

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и являлись предметом исследования мировым судьей, что нашло надлежащее отражение в оспариваемом постановлении. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №84 Всеволожского района Ленинградской области от 24 мая 2023 года по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения,

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись К.В. Богданова