дело № 2-644/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 29 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан к ФИО1 об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - ТУ Росимущества в РД) обратилось в суд с иском к ФИО2 об аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указывается, что в адрес Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом поступило представление Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры от 22 июля 2024 года №02-08-2024/267 об устранении нарушений закона.

Согласно указанному представлению, при проверке было выявлено, что в ходе приватизации государственного предприятиях «Махачкалинский жировой завод» незаконно переданы в частную собственность земельные участки с кадастровыми номерами №

Согласно постановлению Верховного Совета РД от 26.02.1993 (ред. от 26.02.2009) «О разграничении государственной собственности в Республике Дагестан на федеральную, республиканскую и муниципальную собственность» к объектам, относимым к государственной собственности Республики Дагестан относится и предприятие «Жирзавод» - города Махачкала, указанное постановление отменено.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:2178 зарегистрировано за ФИО1, о чем имеется запись регистрации права собственности от 25 мая 2016 года.

Статьей 27 Земельного кодекса РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте (пункт 2). Ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (подпункт 1 пункта 5).

Настоящее заявление подается в целях защиты интересов Российской Федерации на обеспечение реализации земельных правоотношений в соответствии с действующим законодательством, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на приобретение в собственность данных земельных участков в порядке, установленном действующим земельным законодательством. Вышеуказанный земельный участок выбыл из собственности Российской Федерации, а распоряжение земельными участками Российской Федерации является исключительной компетенцией ТУ Росимущества в РД.

На основании изложенного, просит суд:

1.Аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 05-05/001-05/140/012/2016-10684/2 на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №

2.Истребовать в пользу Российской Федерации земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес> из незаконного владения ФИО3.

Истец ТУ Росимущество в <адрес>, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, в своем заявлении просило рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представители ответчика (по доверенности) ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В представленных возражениях указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.04.2016г. ФИО1 приобрел в собственность у ЗАО «Бриз» земельный участок площадью 450 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 25.05.2016г.

Довод истца о том, что постановление Верховного Совета РД от 26.02.1993 «О разграничении государственной собственности в Республике Дагестан на федеральную, республиканскую и муниципальную собственность», которым к объектам, относимым к государственной собственности Республики Дагестан относится и Махачкалинский жировой завод, отменено, является необоснованным. Названный документ является юридически действующим, размещен на Официальном интернет-портале правовой информации pravo.gov.ru.

Ссылка истца на положения ст. 27 Земельного кодекса РФ, которой установлен запрет на приватизацию земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, является необоснованным, ввиду того, что приватизация Жирзавода г. Махачкалы как имущественного комплекса, включающего в себя земельный участок, составляющий территорию завода, была осуществлена до вступления в силу Земельного кодекса РФ.

Доказательств того, что земельный участок ответчика, либо земельный участок Жирзавода был изъятым из оборота или ограниченным в обороте, истцом не представлено.

Истец необоснованно утверждает, что земельный участок ответчика находится в пределах особо охраняемой природной территории; а в соответствии п. 1 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки особо охраняемых природных территорий являются ограниченными в обороте.

В соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, объекты растительного и животного мира, естественные экологические системы, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Однако истцом не представлено документально подтвержденных доказательств - решения органов власти об изъятии земельного участка как ответчика, так и земельного участка Жирзавода, для создания особо охраняемой природной территории и установлении соответствующего режима особой охраны не принималось.

Довод истца о том, что до вступления в силу изменений на основании Федерального закона № 406-ФЗ от 28.12.2013 земли курортов включались в перечень особо охраняемых природных территорий, а курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями, и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, не исключает факта отсутствия решения об изъятии для создания особо охраняемой природной территории и установлении режима особой охраны в отношении земельного участка на котором располагался Жирзавод.

Утверждение истца о том, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до вступления в силу Закона № 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующим органами власти в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного закона, также ничем не обоснован. Истцом не представлено документального подтверждения нахождения спорного земельного участка в какой-либо курортной зоне.

Кроме того, истец сам указывает на то, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (п. 1 ст. 94 ЗК РФ).

Истец необоснованно ссылается на постановление Совета Министров РСФСР от 04.11.1977 №105, как на соответствующий документ, так как оно не содержит информации об изъятии земельных участков, определении их конкретных границ на местности и установлении на них особого правового режима использования.

В постановлении Совета Министров РСФСР от 04.11.1977 № 105 имеется ссылка на постановление Совета министров РСФСР от 06.01.1971 №11 «Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение», которое также не содержит информации об изъятии земельных участков и установлении на них особого правового режима.

В свою очередь в постановлении Совета министров РСФСР от 04.11.1977 № 105 указано, что к курортам республиканского значения отнесено побережье Каспийского моря Дагестанской АССР от г. Махачкалы до границы с Азербайджанской ССР в соответствии с проектом планировки Приморского промышленного района, утвержденным Постановлением Совета Министров Дагестанской АССР от 04.11.1971 № 429. Однако соответствующий проект планировки истцом суду не представлен.

Ссылка истца на ч. 3 ст. 10 Закона № 406-ФЗ является необоснованной так как согласно данной норме особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом, истцом не приводится ни одного доказательства существования какого- либо порядка сохранения особо охраняемой природной территории - курорта республиканского значения на территории земельного участка ответчика, изъятого полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которого установлен особый правовой режим.

Истец собственником спорного земельного участка не является, так как согласно постановлению Верховного Совета РД от 26.02.1993 «О разграничении государственной собственности в РД на федеральную, республиканскую и муниципальную собственность», Жирзавод - гор. Махачкалы отнесен к объектам, относимым к республиканской государственной собственности. Таким образом, истец не вправе ссылаться на положения ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, его права и законные интересы не нарушаются, в связи с чем, у истца отсутствует субъективное право на обращение в суд с такого рода иском.

Кроме того, просит применить сроки исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестана (по доверенности) ФИО6, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указав, что спорный земельный участок входил в состав земель, принадлежащих государственному предприятию «Махачкалинский жировой завод», который относится к объектам, относимым к государственной собственности Республики Дагестан. Однако в Реестре государственного имущества Республики Дагестан отсутствуют сведения о договорах, заключенных с Махачкалинским жировым заводом (ЗАО «Бриз») и иные правоустанавливающие документы по приватизации указанных земельных участков. Таким образом, собственником указанных земельных участков является Республика Дагестан. Иного в материалы дела не представлено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.04.2026г., по которому ФИО1 приобрел в собственность у ЗАО «Бриз» земельный участок площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

В силу пп.1 п.2 ст.94 Земельного кодекса Российской Федерации, п. "ж" ч.1 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", действовавшими в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №406-ФЗ), к землям особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Федеральным законом №406-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и Земельный кодекс Российской Федерации, согласно которым лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий (статьи 1, 6).

В соответствии ч.3 ст.10 данного федерального закона особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Частью 4 данной статьи, вступившей в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 4 августа 2023 г. №469-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 469-ФЗ), установлено, что статус лечебно-оздоровительных местностей и курортов, созданных до дня вступления в силу этого Федерального закона, правовой режим земель и земельных участков в границах указанных лечебно-оздоровительных местностей и курортов определяются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

С 4 августа 2023 г. также вступили в силу положения ч.11 ст.16 Федерального закона № 469-ФЗ, согласно которой лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Федерального закона №406-ФЗ, а также округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями.

В соответствии с п.1 ст. 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для организации санаторно-курортного лечения и медицинской реабилитации на основе использования природных лечебных ресурсов.

Согласно п.2 данной статьи в целях охраны природных лечебных ресурсов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны, режим которых обеспечивает сохранение природных лечебных ресурсов.

Статьей 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. №26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" в редакции Федерального закона № 469-ФЗ установлено, что в целях охраны природных лечебных ресурсов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны, режим которых обеспечивает сохранение природных лечебных ресурсов.

В границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны могут выделяться до трех зон (первая, вторая, третья), в отношении которых устанавливаются различные ограничения использования земельных участков, за исключением

Положение об округах санитарной (горно-санитарной) охраны устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 11).

В соответствии со статьей 16.1 данного закона в редакции Федерального закона №469-ФЗ в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны запрещается проживание, а также осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением связанных с геологическим изучением, разведкой и добычей минеральных вод, лечебных грязей, лечебных природных газов, имеющих лечебные свойства полезных ископаемых и специфических минеральных ресурсов, с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в целях организации санаторно-курортного лечения и медицинской реабилитации, с предупреждением и ликвидацией опасных природных явлений и техногенных процессов на данной территории.

В границах второй и третьей зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны запрещается осуществление хозяйственной и иной деятельности, загрязняющей окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящей к их истощению (утрате), истощению (утрате) их лечебных свойств.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. №26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" в редакции Федерального закона №406-ФЗ, природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются, соответственно, особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Согласно п.2 ст.16 №26-ФЗ, границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

На территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

При таких обстоятельствах, с учетом названных норм, земельные участки в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов ограничиваются в использовании, но не являются ограниченными в обороте (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации) и как следствие могут предоставляться в пользование.

При этом, обращаясь в суд с иском об изъятии спорного земельного участка по причине его нахождения в границах особо охранной природной территории, истец не представил документальные подтверждения нахождения спорного земельного участка в границах зон санаторной охраны курортов.

Разрешая требования истца об изъятии спорного земельного участка в пользу Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Критерии разграничения публичной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню собственности, определены в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности, в частности, относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти (пункт 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ).

Таким образом, законодатель определил основания разграничения права публичной собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.

Истцом не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке имеются находящиеся в федеральной собственности объекты недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок образован из земельного участка, на котором ранее располагалось предприятие «Махачкалинский жировой завод», приватизированное в акционерное общество в 1994 году.

Указанное предприятие согласно постановлению Верховного Совета РД от 26.02.1993 (ред. от 26.02.2009) «О разграничении государственной собственности в Республике Дагестан на федеральную, республиканскую и муниципальную собственность» относилось к объектам, относимым к государственной собственности Республики Дагестан.

Согласно ч.11 ст.1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности муниципальных районов, муниципальных округов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8-10 настоящей статьи.

Поскольку истцом не доказано нахождение спорного земельного участка в федеральной собственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.196, ч.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Постановление Верховного Совета РД от 26.02.1993 «О разграничении государственной собственности в РД на федеральную, республиканскую и муниципальную собственность», которым к объектам, относимым к государственной собственности РД относится и предприятие «Махачкалинский жировой завод», принято более чем 30 лет назад. При этом данное постановление не отменено и является действующим.

Кроме того, право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в 2016 году, то есть более 9 лет назад.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исковое заявление ТУ Росимущества по РД подано за пределами общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан к ФИО1 об аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 от 25.05.2026 05-05/001-05/140/012/2016-10684/2 на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № и истребовании в пользу Российской Федерации земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> из незаконного владения ФИО1 - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>