УИД 29RS0023-01-2024-008633-29
Дело № 2-358/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 января 2025 г. г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гуцал М.В.,
при секретаре Паксадзе Т.Д.,
при участии прокурора Воробьева К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Тандер" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании произвести необходимые отчисления, выдаче копии трудового договора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее - АО «Тандер») о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании произвести необходимые отчисления, выдаче копии трудового договора.
В обоснование иска указано, что истец с 20 февраля 2024 г. по 12 сентября 2024 г. состоял в трудовых правоотношениях с АО «Тандер», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, однако, копия трудового договора истцу не вручалась. В заявлении о приеме на работу истец указывал, что претендует на должность директора магазина, однако ему было предложено сначала пройти стажировку в должности товароведа с последующей сдачей экзамена, подтверждающего знания по данной вакансии, что истец и сделал в апреле 2024 г., но на должность товароведа его так и не перевели. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с просьбой перевести его на должность товароведа, ответа от работодателя истец не получил. Истец указывает, что до него график сменности не доводился, режим работы не устанавливался, а даты выхода на работу доводились до него директором магазина в устной форме. 12 сентября 2024 г. без служебного расследования и запроса объяснений истец был уволен за прогул. ФИО1 считает, что работодателем допущены нарушения трудового законодательства в части не заключения с ним трудового договора в письменной форме и не выдачи ему экземпляра трудового договора, кроме того, ответчик несвоевременно выплачивал истцу заработную плату, не производил необходимые отчисления обязательных страховых взносов в Социальный фонд РФ; до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от истца письменного объяснения, не был объявлен приказ о применении дисциплинарного взыскания, в том числе под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. ФИО1 считает действия ответчика неправомерными и просит признать увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить его на работе в должности товароведа, просит взыскать с ответчика неполученный заработок с 12сентября 2024 г. по день его допуска к работе, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы исходя из величины среднемесячного заработка за 2024 год, компенсацию морального вреда, обязать ответчика произвести все необходимые отчисления в Социальный фонд на накопительную часть пенсии истца и выдать экземпляр трудового договора.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить его в должности товароведа-стажера.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца М. на исковых требованиях с учетом уточнения исковых требований наставивали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, до судебного заседания представил в материалы дела отзыв.
Третье лицо Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Архангельской области и НАО извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 20 февраля 2024 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №24АК051Л-6 (далее - Трудовой договор) путем подписания электронной подписью, о чем имеется отметка на копии трудового договора, представленной в материалы дела.
Приказом (распоряжением) о приеме на работу ФИО1 принят на работу в стажерский центр ММ 163000, <...> в качестве товароведа-стажера постоянно на 1 ставку по основному месту работы с тарифной ставкой (окладом) в размере 21000 руб.
Пунктом 1.2. Трудового договора закреплено, что работник принимается на работу в АО «Тандер» на должность товароведа-стажера в подразделение Стажерский центр ММ.
Согласно п. 1.3. Трудового договора рабочее место истца определено в подразделении Стажерский центр ММ филиала в Архангельске, расположенное по адресу: 127273, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, ул. Отрадная, д. 2б, стр. 9.
Представителем ответчика в материалы дела направлено пояснения, что в трудовом договоре ошибочно указано рабочее место истца и правильным является <...> и предоставил в материалы дела справку о технической ошибке в документе.
В соответствии с п. 1.5. Трудового договора датой начала работы истца является 20 февраля 2024 г.
Согласно п. 1.8 Трудового договора при заключении договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 календарных месяца, а именно с 20 февраля 2024 г. по 19 мая 2024 г.
В соответствии с разделом 3 Трудового договора работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Истцу установлена окладно-премиальная система оплаты труда, где размер должностного оклада (тарифной ставки) составляет 21000 рублей в месяц, а также установлены надбавки и дополнительные выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями: районный коэффициент в размере 1,2; надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%. Также указано, что по итогам работы за месяц, за квартал, за год работодатель вправе осуществить премирование работников в размере, и порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также в соответствии с Положением об оплате труда.
Работнику установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п. 4.1. Трудового договора).
Работник подлежит обязательному социальному страхованию в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ (п. 5.1. Трудового договора).
Согласно п. 8.1. Трудового договора договор заключен на неопределённый срок.
У ответчика действует положение об электронном документообороте в сфере трудовых отношений.
Между истцом и ответчиком заключено соглашение об электронном взаимодействии в сфере трудовых отношений (далее – Соглашение).
В силу п. 1.1. участники пришли к соглашению об электронном взаимодействии в сфере трудовых отношений в ИС работодателя, видов электронной подписи, признании юридической силы электронных документов, подписанных электронной подписью в соответствии с требованиями законодательства РФ и внутренними нормативными документами работодателя.
Согласно п. 2.1. Соглашения стороны договорились, что сформированный в ИС электронный документ, подписанный работником УНЭП и усиленной квалифицированной электронной подписью работодателя (при необходимости) признается сторонами равнозначным документу на бумажные носителе подписанным собственноручной подписью, имеет равную юридическую силу, а также может применяться в регулировании отношений, возникающих между сторонами
В соответствии с п. 2.2. Соглашения каждая из сторон соглашения признает электронные документы, подписанные электронной подписью, в соответствии с условиями Соглашения, в качестве документов, не требующих оформления на бумажном носителе. Такие электронные документы порождают юридические последствия и (или) подтверждают факты и обстоятельства, в связи с которыми они оформлены, являются доказательствами при возникновении споров между сторонами и не могут быт оспорены на том основании, что произведенные операции не подтверждаются документами, составленными на бумажные носители.
Заявлением от 20 февраля 2024 г. ФИО1 поручил и доверил ООО «Компания «Тензор» хранение ключей усиленной неквалифицированной электронной подписи.
Между истцом и ответчиком 20 февраля 2024 г. заключено соглашение об электронном взаимодействии с использование электронной подписи, которым регулирует порядок, условия и способы обмена электронными документами и информацией для целей взаимодействия работодателя и работника посредством электронного документооборота, в том числе ознакомление с локальными актами работодателя.
Актом от 22 августа 2024 г., подписанным ФИО5, ФИО6, ФИО7., зафиксировано, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, а также на территории предприятия с 09 час. 00 мин до 18 час. 00 мин. в течение рабочего дня (всего 8 часов).
Докладной запиской директора магазина ФИО5 на имя директора Архангельского филиала АО «Тандер» сообщено, что товаровед стажер магазина магнит, расположенного по адресу: <...> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 22 августа 2024 г.
Уведомлением № 1 о необходимости дать письменные объяснения о 26августа 2024 г. ответчик просил предоставить в срок до 08 сентября 2024 г. письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Между тем, указанное уведомление направлено ФИО1 товароведу-стажеру магазина, расположенного по адресу: <...>.
На неоднократные запросы суда ответчик не предоставил в материалы дела доказательства направления в адрес истца уведомления о необходимости предоставления документов.
09 сентября 2024 г. работниками ответчика составлен акт о непредставлении объяснений в письменном виде объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины – отсутствия на рабочем месте 22 августа 2024 г. по истечении срока, предусмотренного уведомлением от 26 августа 2024 г. № 1 о необходимости предоставления письменного объяснения. ФИО1 дать письменные объяснения отказался, свой отказ ничем не мотивировал. Оправдательных документов не представил.
Служебной запиской от 09 сентября 2024 г. директор магазина П. сообщила, что 22 августа 2024 г. ФИО1 пришел на работу и сообщил, что не выйдет на работу, пока ему не поднимут заработную плату, после чего ушел и больше не возвращался.
Согласно выписке из табеля учета рабочего времени 22 августа 2024 г. у истца установлен невыход на работу.
Приказом №АК256У-11 от 12 сентября 2024 г. прекращено действие трудового договора от 20 февраля 2024 г. и ФИО1 уволен с 12 сентября 2024 г. из стажерского центра ММ, 163000, <...> с должности товароведа-стажера, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с отсутствием истца на рабочем месте с 30 июля 2024 г., в том числе 22 августа 2024г. в течение дня (смены) без уважительных причин, не представив объяснений и документов, подтверждающих причину отсутствия.
С оспариваемым приказом истец не ознакомлен, в связи с неявкой в ОУП в день увольнения, о чем имеется отметка кадрового администратора от 12 сентября 2024 г.
Доказательств вручения истцу указанного приказа и направления его в адрес истца ответчиком не предоставлено.
Представитель ответчика предоставил в материалы дела служебную записку ФИО8 от 05 декабря 2024 г., которая указала, что связывалась по телефону с истцом 28 августа 2024 г. и разъяснила ему, что в связи с невыходом его на работу он может быть уволен за прогул, на что последний пояснил, что увольняйте, работать он не будет.
Истец пояснил в судебном заседании, что действительно общался по телефону с ФИО8, но разговор был другой.
Истец предоставил в материалы дела скриншоты, согласно которым он обращался на адрес электронной почты ответчика с просьбой предоставить работу товароведа в г. Северодвинске, кроме того, указывал, что он работал товароведом-стажером и в период работы прошёл обучение и сдал все экзамены.
Также истец указал, что график сменности, режим работы до него не доводился и дату выхода на работу ему сообщал директор магазина в устной форме.
Согласно графика работы за август 2024 г. у истца рабочие смены приходились на следующие даты: с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 01 августа 2024 г. по 02 августа 2024 г., 05 августа 2024 г. по 09 августа 2024 г., 12 августа 2024 г. по 16 августа 2024 г., 19 августа 2024 г. по 23 августа 2024 г., 26 августа 2024 г. по 30 августа 2024 г., а также выходные дни 03 августа 2024 г., 04 августа 2024 г., 10 августа 2024 г., 11 августа 2024 г., 17 августа 2024 г., 18 августа 2024 г., 24 августа 2024 г., 25 августа 2024 г., 31 августа 2024 г.
Информация об ознакомлении истца с графиком сменности ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Согласно табеля учета рабочего времени за август 2024 г. истец не выходил на работу.
Согласно пп а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (статья 81 настоящего Кодекса).
В силу пп. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Таким образом, при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежит установлению факт его отсутствия на работе без уважительных причин более 4-х часов, соблюдение процедуры увольнения.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в ст. 193 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Одним из видов дисциплинарного взыскания является увольнение, в связи с чем судом при рассмотрении данного спора должна учитываться соразмерность наложенного взыскания и совершенного проступка.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2004 г. N 2 подчеркивается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.
В судебном заседании истец не оспаривал, что 22 августа 2024 г. отсутствовал в магазине, в котором работал, однако, указал, что до него работодатель не доводил информацию о его графике работы.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суд приходит к выводу, что в связи с тем, что ответчик не предоставил в материалы дела доказательства о направлении в адрес истца уведомления о необходимости дачи объяснений по фату отсутствия на работе, а также доказательства направления в адрес истца приказа об увольнении, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с 13 сентября 2024 г.
В силу положений ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Ответчиком в материалы дела предоставлена справка, согласно которой средний заработок истца составляет 2413 руб. 12 коп. Истец в судебном заседании не оспаривал размер средней заработной платы.
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за время вынужденного прогула в размере 202702 руб. 08 коп. (2413 руб. 12 коп. * 84).
Истцу подлежит оплате период вынужденного прогула в размере 202702руб. 08 коп.
В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерным увольнением.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В виду того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение незаконное увольнение истца с работы, истец претерпел нравственные страдания в связи с увольнением с работы, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Разрешая исковые требования относительно страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 278-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" страхователи представляют сведения, предусмотренные пунктами 2 - 6 данной статьи для индивидуального персонифицированного учета в органы Социального фонда Российской Федерации по месту их регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщица страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 429 НК РФ объектом обложения страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования признаются выплаты, начисляемые в рамках трудовых отношений.
В силу пункта 2 статьи 421 НК РФ плательщики страховых взносов определяют базу для исчисления страховых взносов в отношении каждого физического с начала расчетного периода по истечении каждого календарного г. нарастающим итогом.
Расчеты по страховым взносам за отчетные (расчетные) периоды предоставляются плательщиками в налоговые органы по месту их учета.
Из материалов дела следует, что ответчиком в период с февраля 2024 г. по сентябрь 2024 г. и за сентябрь 2024 г. начислены страховые взносы в отношении истца на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.
Поскольку страховые взносы в отношении истца после увольнения не произведены, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности перечислить страховые взносы в отношении истца с момента увольнения.
Относительно требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату вынужденного прогула суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком на момент вынесения решения суда не нарушены сроки для выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.
Относительно требования истца о выдаче копии трудового договора суд приходит к следующему.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что для выдачи копии трудового договора истцу необходимо обратился в офис с письменным заявлением о выдаче копии трудового договора и она будет выдана.
В исковом заявлении истец просит выдать ему копию трудового договора, копию искового заявления ответчик получил, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец письменно обратился к ответчику с просьбой о выдаче копий документов в соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ. Ответчик в судебном заседании пояснил, что ознакомлен с исковым заявлением.
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Правом получения копий документов, связанных с работой, по заявлению также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут. Исходя из положений ч. 10 ст. 22.3 ТК РФ, заявление о выдаче документов, связанных с работой, или их заверенных надлежащим образом копий (ст. 62 настоящего Кодекса) работник может подать в письменной форме, либо направить в порядке, установленном работодателем, через информационную систему работодателя или по адресу электронной почты работодателя, либо направить через цифровую платформу "Работа в России" при условии использования работодателем указанных информационных систем в целях осуществления электронного документооборота.
При подаче работником заявления о выдаче документов, связанных с работой, или их копий (ст. 62 настоящего Кодекса) работодатель обязан безвозмездно предоставить работнику не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня подачи указанного заявления такие документы или их заверенные надлежащим образом копии на бумажном носителе либо, если в отношении этих документов осуществляется электронный документооборот, такие электронные документы способом, указанным в заявлении работника: в форме копии электронного документа на бумажном носителе, заверенной надлежащим образом; в форме электронного документа, в том числе путем его размещения на едином портале государственных и муниципальных услуг в случае взаимодействия в целях осуществления электронного документооборота информационной системы работодателя с единым порталом государственных и муниципальных услуг либо в личном кабинете работника на цифровой платформе "Работа в России" при условии ее использования работодателем в целях осуществления электронного документооборота (ч. 11 ст. 22.3 ТК РФ).
Суд приходит к выводу, что требования истца о выдаче копии трудового договора подлежит удовлетворению.
По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 081 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу "Тандер" <данные изъяты> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании произвести необходимые отчисления, выдаче копии трудового договора удовлетворить частично
Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) № АК256У-11 от 12 сентября 2024 г.
Восстановить ФИО1 на работе в должности товароведа стажера стажерского центра ММ Архангельского филиала акционерного общества «Тандер» с 13 сентября 2024 г.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Тандер» средний заработок за период вынужденного прогула в размере 202 702 руб. 08коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., всего взыскать 212 702 (двести двенадцать тысячи семьсот два) руб. 08 коп.
Обязать акционерное общество «Тандер» выдать ФИО1 копию трудового договора № 24АК051Л-6 от 20 февраля 2024 г., произвести отчисление страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу "Тандер" о взыскании компенсации за несвоевременные выплаты вынужденного прогула отказать.
Взыскать с акционерного общества "Тандер" <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 081 (десять тысяч восемьдесят один) руб.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий М.В. Гуцал
Мотивированное решение будет изготовлено 31 января 2025 г.