Решение по делу № 2-1491/2023 от 26.01.2023 | Красносельский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-1491/2023 26 января 2023 года

УИД 78RS0009-01-2022-007572-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Семенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Обществу «Автоваз» (далее АО «Автоваз») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоваз», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.117) в котором, просит обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) <№>, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере 259 200 рублей; неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требований истца о замене автомобиля за период с 02.07.2022 года по 15.11.2022 г. в размере 700 000 рублей; неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 17 987 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, убытки в виде расходов по оформлению доверенности в размерен 1 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01.09.2021 года истцом был приобретен автомобиль <...>. 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет белый, стоимостью 810 000 рублей. Срок гарантии автомобиля составлял 36 месяцев или 100 000 км пробега. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись истцом в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. В связи с наличием дефектов производственного характера истцом в адрес ответчика были направлены требования о безвозмездном устранении недостатков: первая претензия 21.09.2021 г. об устранении производственных дефектов; вторая претензия – 10.11.2021 г. повторная претензия об устранении производственных дефектов»; третья претензия 30.12.2021 г. в адрес АО «Питер-Лада» об устранении производственных дефектов. Ни на одну из претензий, направленных в адрес ответчика, истцом не было получено ответа. При этом АО «Питер-Лада», проведя проверку качества, установила на автомобиле наличие дефектов производственного характера, что подтверждается письмами № 92 от 09.02.2022 г. и № 116 от 24.02.2022 г.

АО «Питер-Лада» открыла заказ-наряд № ПЛ30125255 от 07.02.2022 г., указан заказ-наряде о наличии дефектов производственного характера, препятствующих эксплуатации автомобиля. Неисправный автомобиль был выдан для дальнейшей эксплуатации истцу. 23.04.2022 г. автомобиль с производственным недостатками был принят повторно официальным дилером для проведения гарантийного ремонта. 30.05.2022 г. АО «Питер-Лада» в адрес истца направило телеграмму о готовности автомобиля. Таким образом автомобиль находился в ремонте 38 дней в течение гарантийного года для устранения производственных недостатков. После передачи автомобиля из ремонта истцом установлено, что часть недостатков так и не была устранена:- дефект сцепления (рывки, вибрация при движении в пробках); дефект в виде трещин шланга картерных газов; коррозия металла в районе кронштейна контроллера ЭСУД; коррозия металла рамки радиатора; касание капота о фары (вредный контакт); неровная работа двигателя; стук карданчика рулевого управления при знакопеременном вращении рулевого колеса; отрыв опор экрана модуля впуска; частично не работал обогрев ветрового стекла; имелась вибрация от вентилятора отопителя на руль автомобиля, а также трещины на материале сайлентблоков задних рычагов, имелись и другие недостатки производственного характера.

В связи с наличием в автомобиле истца существенных недостатков, а именно: повторного проявления дефекта ветрового стекла, дважды проводимого капитального ремонта двигателя, повышенного расхода моторного масла, неоднократности установления различных недостатков всего товара, каждый из которых приводил к невозможности и недопустимости его дальнейшей эксплуатации, не устранением дефекта трансмиссии, а также рулевого управления, проведением ремонта автомобиля в течение 38 дней в период устранения различных недостатков, а также не устранением дефектов более 45 дней с момента заявления соответствующего требования и неудовлетворением требований истца в полном объеме ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ранее представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в лице ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении суммы неустойки и штрафа.

При таком положении, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ( далее Договор) транспортного средства марки <...>. 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет белый (л.д. 25). Стоимость автомобиля составила 810 000 руб. (п. 4. Договора).

За время эксплуатации автомобиля истцом обнаружились недостатки автомобиля. В связи с наличием дефектов производственного характера истцом в адрес ответчика были направлены требования о безвозмездном устранении недостатков: первая претензия 21.09.2021 г. об устранении производственных дефектов: Отрыв опор экрана модуля впуска; коррозия в районе петли капота слева/справа ; стук правой опоры двигателя; коррозия рамки радиатора; негерметичность штуцера ГБЦ; дребезг тормозных суппортов; разрушение гофры системы выпуска; трещины сайлентблоков задних рычагов; истирание ЛКП под ручками дверей, задними фонарями, обивками дверей; дефект сцепления, вибрация, рывки; при вращении рулевого колеса стук в рулевой рейке; не работает обогрев ветрового стекла; хруст актуатора; повышенный расход масла, более 0,5 литра на 1000 км.; касание капота о фары, вредный контакт; вибрация вентилятора отопителя (л.д.44-46).

09.11.2021 г. истец направил вторую претензию об устранении производственных дефектов, а именно : отрыв опор экрана модуля впуска; коррозия в районе петли капота слева/справа; стук правой опоры двигателя; коррозия рамки радиатора; негерметичность штуцера ГБЦ; дребезг тормозных суппортов; разрушение гофры системы выпуска; трещины сайлентблоков задних рычагов; истирание ЛКП под ручками дверей, задними фонарями, обивками дверей; дефект сцепления, вибрация, рывки; при вращении рулевого колеса стук в рулевой рейки; не работал обогрев ветрового стекла и был хруст актуатора; повышенный расход масла, более 0,5 литра на 1000 км; касание капота о фары, вредный контакт; вибрация вентилятора отопителя (л.д.41-43).

30.12.2021 г. в адрес АО «Питер-Лада» истец также направил претензию об устранении производственных дефектов: отрыв опор экрана модуля впуска; коррозия в районе петли капота слева/справа; стук правой опоры двигателя; коррозия рамки радиатора; негерметичность штуцера ГБЦ; дребезг тормозных суппортов; разрушение гофры системы выпуска; трещины сайлентблоков задних рычагов; истирание ЛКП под ручками дверей, задними фонарями, обивками дверей; дефект сцепления, вибрация, рывки; при вращении рулевого колеса стук в рулевой рейки; не работает обогрев ветрового стекла; хруст актуатора; повышенный расход масла, более 0,5 литра на 1000 км.; касание капота о фары, вредный контакт; вибрация вентилятора отопителя (л.д.38-40).

АО «Питер-Лада», проведя проверку качества, установила на автомобиле наличие дефектов производственного характера, что подтверждается письмами № 92 от 09.02.2022 г. и № 116 от 24.02.2022 г. (л.д.14-16).

Согласно заказ-наряду АО «Питер-Лада» № ПЛ30125255 от 07.02.2022 г., указан заказ-наряде о наличии дефектов производственного характера, препятствующие эксплуатации автомобиля. Неисправный автомобиль был выдан для дальнейшей эксплуатации истцу.

23.04.2022 г. автомобиль с производственным недостатками был принят повторно официальным дилером для проведения гарантийного ремонта (л.д.18-24).

30.05.2022 г. АО «Питер-Лада» в адрес истца направило телеграмму о готовности автомобиля (л.д.17). Таким образом автомобиль находился в ремонте 38 дней в течение гарантийного года для устранения производственных недостатков.

20.06.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости за некачественный товар с обоснованием того, что после передачи автомобиля из ремонта истцом установлено, что часть недостатков так и не была устранена, а именно остался дефект сцепления (рывки, вибрация при движении в пробках); дефект в виде трещин шланга картерных газов; коррозия металла в районе кронштейна контроллера ЭСУД; коррозия металла рамки радиатора; касание капота о фары (вредный контакт); неровная работа двигателя; стук карданчика рулевого управления при знакопеременном вращении рулевого колеса; отрыв опор экрана модуля впуска; частично не работал обогрев ветрового стекла; вибрация от вентилятора отопителя на руль автомобиля; трещины на материале сайлентблоков задних рычагов,имелись также и другие недостатки производственного характера (л.д.34-37).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что ответчик 10.10.2022 года перечислил истцу денежные средства в размере 1539500 рублей, разницу в стоимости автомобиля между уплаченной стоимостью автомобиля и ценой автомобиля на день удовлетворения ответчиком требований истца (1 574 500– (845000-810 000)) (л.д.102). Вышеизложенное нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспорено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела требования истца в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля по договору купли-продажи, а также разницы в стоимости автомобиля между уплаченной стоимостью автомобиля и ценой автомобиля на день удовлетворения требования удовлетворены ответчиком до подачи иска в суд.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 259 200 руб. 00 коп., составляющей причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства необходимости несения вышеназванных расходов ввиду того, что сторона истца не обосновала необходимость услуг, повлекших указанные расходы, и их должную относимость к восстановлению нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, а также то, что материалами дела не подтверждается, что вред причинен действиями ответчика.

По заявленным исковым требованиям истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требований истца о замене автомобиля за период с 02.07.2022 года по 15.11.2022 г. в размере 700 000 рублей; суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02.10.2022 г. ответчиком получены требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, 10.10.2022 г. требования истца ответчиком удовлетворены.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.10.2022 г. по 10.10.2022 г. в размере 2 847 руб. 02 коп. руб. Ввиду удовлетворения требований истца ответчиком 10.10.2022 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % стоимости автомобиля (по 17 987 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, он вправе получить от ответчика денежную компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 6 423 рубля 51 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят расходы на оплату услуг представителей (абз.5), другие признанные судом необходимыми расходы (абз.9).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору б/н на оказание юридических услуг от 19.09.2021 (л.д. 64-66), а также расходов на нотариальное оформление полномочий по доверенности 67 БА 4102934 от 17.08.2022 года, которые составили 1 700 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела и в которых участвовал представитель истца, объем и качество выполненной работы, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоваз» ИНН <***> о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоваз» ИНН <***> в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требований истца о замене автомобиля - 2 847 (две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 02 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоваз» ИНН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоваз» ИНН <***> в пользу ФИО1 штраф в размере 6 423 (шесть тысяч четыреста двадцать три) рубля 51 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоваз» ИНН <***> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоваз» ИНН <***> в пользу ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

<...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоваз» ИНН <***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2023 г.

<...>