Дело № 2-1392/2023 03 апреля 2023 года

78RS0005-01-2022-010855-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ <адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ <адрес>» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере № коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 01.11.2019 года по 26.04.2022 года ответчик самовольно, без согласия ТСЖ использовал фасад многоквартирного дома по адресу <адрес> для размещения рекламной вывески, состоящей из слов «салон красоты». Несмотря на неоднократные обращения истца с просьбой демонтировать вывеску либо заключить договор с ТСЖ и оплачивать использование фасада в установленном порядке, ответчик демонтировала вывеску только после вступления в законную силу решения суда по делу №2-1232/2021. В соответствии с приложенным к иску расчетом, плата за использование части фасада многоквартирного дома, которую занимала принадлежащая ответчику вывеска в период с 01.11.2019 года по 26.04.2022 года составляла № коп. ТСЖ <адрес> 08.08.2022 года направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить истцу сумму неосновательного обогащения, которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа (л.д.2).

Представители истца ТСЖ <адрес>»-ФИО4, ФИО5, действующие на основании соответствующих доверенностей, в судебное заседание 03.04.2023г. явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 03.04.2023г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Явившийся представитель истца- ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражала, ранее представила отзыв по иску, из содержания которого, в том числе, следует, что вывеска была демонтирована 02.09.2021г.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ТСЖ <адрес>» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> (л.д.8-19).

01.11.2011 года между ТСЖ <адрес> и владельцем рекламной конструкции салон «Фея» в лице ФИО1, заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома по адресу <адрес>, с внесением платы за пользование частью общего имущества МД, на котором расположена рекламная конструкция, в порядке и в сроки, установленные договором. Договор заключен на срок до 31.12.2016 года (л.д.52-54).

Как указал истец, в период с 01.11.2019 года по 26.04.2022 года ответчик самовольно, без согласия истца использовала фасад многоквартирного дома по адресу <адрес> для размещения рекламной вывески, состоящей из слов «салон красоты». Несмотря на неоднократные обращения истца с просьбой демонтировать вывеску либо заключить договор с ТСЖ и оплачивать использование фасада в установленном порядке

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2021 года по делу №2-1232/2021, удовлетворены исковые требования ТСЖ «<адрес>» об обязании ФИО1 своими силами и за свой счет демонтировать вывеску расположенную на стене многоквартирного дома по адресу <адрес>, состоящую из слов «Салон красоты», размером 6,88*015 в течении месяца со дня вступления решения в законную силу. (л.д.24-27).

В соответствии с актом осмотра от 27.04.2022 года ТСЖ <адрес>, по адресу <адрес> со стороны, параллельной <адрес>, была демонтирована ДД.ММ.ГГГГ рекламная конструкция салона красоты, принадлежащая ФИО1 (л.д.69,70).

Акт, представленный ответчиком (л.д.74), содержащей информацию о демонтаже вывески 02.09.2021г., судом во внимание не принимается, поскольку, ответчик, не согласившись с решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2021г., обжаловала его в апелляционном порядке, решение вступило в законную силу лишь 17.05.2022г., кроме того, акт составлен без участия ТСЖ.

Протоколами собраний ТСЖ <адрес> установлен размер платы за бездоговорное размещение вывесок, указателей и пр.

В соответствии с расчетом истца (л.д.5) за спорный период размер неосновательного обогащения ответчика составляет № копейка. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

02.08.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате платы за использование части фасада многоквартирного дома за период с 01.11.2019 года по 26.04.2022 года в размере № рублей (л.д.6), на которую ответчик ответа не дала.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере № коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор №№ от 23.06.2022 года возмездного оказания юридических услуг (л.д.71-73).

Данный документ признается судом надлежащим доказательством, подтверждающим фактически понесенные истцом расходы.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, принимая во внимание требования о разумности, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя признаются судом завышенными и подлежащими снижению до № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «<адрес>» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей ИНН №, в пользу ТСЖ <адрес>», имеющего ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере № копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего № копейка.

В остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2023г.