Дело № 12-727/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б 10 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев жалобу Хошбахт Хамида на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Хошбахт Хамида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ирана, гражданина Исламской Республики Иран, зарегистрированного: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, установил, что 14.09.2023 в 16 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 39 был выявлен гражданин Ирана ФИО1, проживающий с 20.08.2023 по адресу: <адрес>, который не осуществил постановку на учет по месту пребывания в установленные законом сроки.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 он поставлен на учет по месту пребывания в квартире на <адрес> с 08.02.2023 до 04.03.2024.

В суд ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что он поставлен на миграционный учет в квартире матери своей супруги до 04.03.2023, с 19.08.2023 по 20.08.2023 находился в хостеле в г. Сортавала, однако, данное обстоятельство в силу прямого указания п. 1.1 ст. 23 Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не является основанием для снятия с миграционного учета и не требовало повторного обращения для постановки на учет.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания (часть 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Статьей 23 вышеуказанного ФЗ предусмотрены основания снятия иностранного гражданина с учета по месту пребывания, в частности п. 1 ч. 1 ст. 23 предусмотрено, что снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае постановки иностранного гражданина на учет по новому месту пребывания, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1.1 ст. 23 ФЗ РФ № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по прежнему месту пребывания не осуществляется при постановке его на учет по новому месту пребывания по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, туристской базы, детского оздоровительного лагеря, за исключением случая, если прежняя постановка данного иностранного гражданина на учет по месту пребывания осуществлена по адресу другой организации из числа указанных в настоящей части.

Из материалов дела следует, что гражданин Ирана ФИО1 прибыл в РФ 02.02.2023 на основании выданной ему многократной визы сроком с 01.04.2021 по 04.03.2024.

Согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, ФИО1 08.02.2023 поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> сроком до 04.03.2024.

В период с 19.08.2023 по 20.08.2023 ФИО1 находился в г. Сортавала, о чем хостел на основании ч. 3.1 ст. 20, п. 2 ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ № 109-ФЗ уведомил уполномоченный орган.

Согласно выводам должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, с 19.08.2023 ФИО1 в связи с постановкой на учет в хостеле подлежит снятию с учета в квартире по <адрес>, таким образом, по возвращении для проживания в квартиру по <адрес> обязан был повторно быть поставлен в ней на миграционный учет.

Вместе с тем, указанный вывод должностного лица противоречит положениям ч. 1.1 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», поскольку уведомление о прибытии иностранного гражданина в хостел, т.е. организацию, оказывающую гостиничные услуги, не прекращает его регистрации по месту пребывания в жилом помещении, в котором он ранее поставлен на учет по месту пребывания.

Поскольку ФИО1 имеет действующую регистрацию по месту пребывания с 08.02.2023 по 04.03.2024, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, совершенного 29.08.2023, не соответствует положениям нормативно-правовых актов, регулирующих настоящие правоотношения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Кроме того, необходимо отметить, что фактические обстоятельства дела, положенные должностным лицом в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не установлены и не описаны должным образом.

Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хошбахт Хамида - отменить, жалобу – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья подпись Е.С. Ковалева