УИД №60RS0001-01-2022-007391-40
Дело №2а-3533/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 г. г.Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Падучих С.А.,
при секретаре Матвеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Псковской области и судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа от 12.04.2021г. с ФИО8 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В то же время в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все возможные меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, а также допущены нарушения требований ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом этого просили признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № ФИО2 на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № ФИО3
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещена надлежащим образом, ранее иск не признала, пояснила, что на её исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО7, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк», по данному исполнительному производству совершены все действия, предусмотренные законодательством: вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ; проверено имущественное положение должника; осуществлен выход в адрес должника, получены сведения, что должник не проживает по указанному адресу; направлен запрос в ЗАГС, согласно ответу у должника брак расторгнут; вынесено постановление об исполнительном розыске; исполнительное производство приостановлено. В связи с этим полагала, что бездействие не имеется.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещался по известному месту регистрации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) также могут быть оспорены в суде.
Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены.
В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ст.30 Закона).
Положениями частей 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оспаривая бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО7 административный истец указывает на непринятие судебным приставом-исполнителем вышеуказанных мер принудительного исполнения.
В тоже время, оснований согласиться с приведенными доводами суд не находит.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории РФ определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ).
Согласно ч.2 ст.5 ФЗ №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Нормами названного федерального закона определены пределы допустимых действий и принимаемых судебным приставом – исполнителем мер в рамках конкретного исполнительного производства с целью его принудительного исполнения.
Применительно к обстоятельствам данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.62).
В целях принудительного исполнения названного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.63).
ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении ФИО7 (л.д.96).
ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлены запросы для проверки места регистрации должника (л.д.95,94).
ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.65,67).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния в отношении должника (л.д.91,92,93).
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес по месту жительства должника, получены сведения, что ФИО7 по данному адресу не проживает (л.д.81,82).
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД (л.д.72-73, 76-77).
ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (л.д.69-71).
Кроме того, из представленных документов следует, что службой судебных приставов направлялись многочисленные запросы в различные организации для установления имущественного положения и доходов должника. Так запросы направлялись операторам мобильной связи, в банки, Управление Росреестра по Псковской области, органы ГИБДД и иные регистрирующие органы, Пенсионный фонд, а также в иные организации (л.д.72-79, 83-89).
С учетом изложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, осуществлен необходимый комплекс действий, направленных на принудительное исполнение по исполнительному производству, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.
При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированном виде.
Судья С.А.Падучих
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.