САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16899/2023

Судья: Малиновская А.Г.

УИД: 78RS0019-01-2022-001819-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

с участием прокурора

ФИО1, ФИО2

Цугульского А.О.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года по иску ФИО4 к ФИО5 о снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6 и заключение прокурора Цугульского А.О., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указывая, что является собственником квартиры, где зарегистрирован бывший собственник ФИО5 Ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, его регистрация нарушает права истицы как собственника квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является ФИО5 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселением из указанной квартиры.

В обоснование встречных требований указано, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2021 по делу № 2-3201/2021 квартира, расположенная по адресу: Санкт<адрес> истребована незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО5 Поскольку право собственности на спорную квартиру признано недействительным, ФИО5 направил в адрес ФИО4 требование о выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о снятии с регистрационного учета отказано.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены. ФИО4 признана утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес> выселена из указанного жилого помещения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО5, представитель третьего лица – отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

Ответчик воспользовался своим правом, направил своего представителя ФИО6, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

ФИО4 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что находится в отпуске за пределами Российской Федерации, представила документы, подтверждающие, пересечение границы.

Судебная коллегия полагает необходимым отклонить заявленное ФИО4 ходатайство по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

По смыслу приведенной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела судебное заседание апелляционной инстанции от 12 июля 2023 года было отложено по ходатайству ФИО4

Из материалов дела следует, что 13 июля 2023 года ФИО4 была лично извещена по телефону о судебном заседании, отложенном на 26 июля 2023 года.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Принимая во внимание, что ФИО4 о дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, у нее имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении ее интересов представителем.

Вместе с тем, будучи извещенной о времени и месте рассмотрении дела, ФИО4 заявляет повторное ходатайство об отложении судебного заседания, которое по мнению судебной коллегии подлежит отклонению в связи с отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено отложение разбирательства, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, в апелляционной жалобы четко и понятно сформулированы обстоятельства, по которым ФИО4 выражает несогласие с решением суда, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

Судебная коллегия на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО5 на основании договора приватизации от 01 апреля 2004 года.

Право собственности ФИО5 прекращено 21 декабря 2012 года на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Тория Л.Г.

25 января 2013 года ФИО4 заключила договор купли-продажи спорной квартиры Тория Л.Г.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2021 по делу № 2-3201/2021 квартира, расположенная по адресу: <адрес> истребована из незаконного владения от ФИО4 в пользу ФИО5

Регистрация ФИО5 в спорной квартире восстановлена на основании решения суда, что подтверждается справкой о регистрации формы № 9.

В ходе рассмотрения дела № 2-3201/2021 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по существу установлено, что спорная квартира выбыла из владения ФИО5 помимо его воли, добросовестность ответчика как приобретателя квартиры правового значения не имеет, поскольку спорное жилое помещение было приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Разрешая заявленные требования истца суд первой инстанции принимая во внимание то обстоятельство, что Тория Л.Г. распорядилась спорным имуществом, которое ей не принадлежало, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 15.01.2013 с ФИО4, являются ничтожными, заключены с нарушением требований закона, а в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования ФИО4, предъявленные к ФИО5 о снятии с регистрационного учета подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая встречные исковые требования и принимая во внимание то, что ФИО4 собственником спорного жилого помещения не является, как не является членом семьи собственника ФИО5 в соответствии с положениями п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку это право собственника определять, кто является членом его семьи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании ФИО4 (ответчика по встречному иску) утратившей право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению и не влекущим нарушение ее прав.

Какого-либо соглашения между сторонами о сохранении за ФИО4 права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу не имеется.

Проживание ФИО4 в квартире, принадлежащей ФИО5, при отсутствии его согласия, исходя из положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет нарушение прав собственника жилого помещения, в связи с чем требования ФИО5 о выселении ФИО4 из спорной квартиры, суд нашел законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие право собственности ответчика в отношении данной квартиры, в виду того, что он не нес бремя содержания квартиры, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку решением суда право собственности ФИО7 в отношении спорной квартиры прекращено.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прекращение право собственности ФИО4 в отношении спорной квартиры на основании вступившего в законную силу решения суда при отсутствии соглашения с собственником жилого помещения о пользовании квартирой влечет за собой правовые последствия в виде утраты право пользования квартирой и выселении.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи