РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 15 июня 2023 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 18.03.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 962 УР 116, марка автомобиля, г.р.з. Х 012 АО 98, марка автомобиля, г.р.з. Х 819 ВМ 163.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 962 УР 116., нарушивший ПДД РФ.
На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в АО «Наско».
Гражданская ответственность потерпевших не была застрахована.
Приказом Банка России от 14.05.2019 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у АО «Наско».
Истец обратился в РСА с заявление о компенсационной выплате. адрес, проводившее урегулирование убытка по поручению РСА, признало ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере сумма
Однако истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО «Амаль», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа сумма
Таким образом, ущерб в сумме сумма не доплачен.
Истец направил в РСА претензию с требованием произвести выплату, но в досудебном порядке спор не урегулирован.
16.07.2022 г. потерпевший фио передал свое право требования ущерба ФИО1
В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском и просил взыскать сумма компенсационную выплату, неустойку сумма и по дату фактической выплаты, почтовые расходы в размере сумма, сумма, госпошлину в размере сумма
В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика не явился, извещен, ранее суду предоставлены письменные возражения на иск, в которых содержится просьба отказать в иске, в случае удовлетворения, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18.03.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 962 УР 116, марка автомобиля, г.р.з. Х 012 АО 98, марка автомобиля, г.р.з. Х 819 ВМ 163.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 962 УР 116., нарушивший ПДД РФ.
На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в АО «Наско».
Гражданская ответственность потерпевших не была застрахована.
Приказом Банка России от 14.05.2019 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у АО «Наско».
Истец обратился в РСА с заявление о компенсационной выплате. адрес, проводившее урегулирование убытка по поручению РСА, признало ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере сумма
Однако истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО «Амаль», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа сумма
Таким образом, ущерб в сумме сумма не доплачен.
Истец направил в РСА претензию с требованием произвести выплату, но в досудебном порядке спор не урегулирован.
16.07.2022 г. потерпевший фио передал свое право требования ущерба ФИО1
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единая методика).
В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «КЭТРО», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.
Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.
Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.
Таким образом, оно может быть положено в основу судебного решения.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной на основании судебной экспертизы, составляет сумма, то с РСА в пользу истца суд взыскивает сумму в размере сумма (34 900 – 28 500).
В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 16.07.2022 г. по дату вынесения решения 15.06.2023 г. Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. В связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма, учитывая, что выплата была произведена, не доплачено всего сумма При этом вопрос оставался спорным при наличии в деле двух заключений о стоимости восстановительного ремонта.
Также суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 1% от суммы сумма с даты 16.06.2023 г. до даты фактического исполнения обязательств, но не более суммы в размере сумма При этом суд полагает возможным ограничить сумму неустойки по решению суда до суммы невыплаты, поскольку взыскание неустойки в большем размере приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.
В силу ст.ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца судебные расходы пропорционально части удовлетворённых исковых требований – почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на госпошлину в размере сумма, то есть пропорционально части удовлетворённых исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размер е1 сумма за период с 16.07.2022 г. по 15.06.2023 г., почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы сумма с даты 16.06.2023 г. до даты фактического исполнения обязательств, но не более суммы в размере сумма
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2023 г.