Мировой судья Колесник О.В.

Дело № 11-295/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2023 года г.Волгоград

Судья апелляционной инстанции Центрального районного суда г.Волгограда Житенева Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №... по исковому заявлению ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 5 июля 2023 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение по жилому помещению, расположенному по адресу: ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 5282 рублей 09 копеек, пени – 393 рубля 43 копейки, расходы по оплате госпошлины – 400 рублей.»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Концессии водоснабжения» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что на имя ответчика был открыт лицевой счет в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... Абонент потребляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поставляемые ООО «Концессии водоснабжения», однако плату за питьевую воду и водоотведение не производит, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5282 рубля 09 копеек, начислены пени – 393 рубля43 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило мирового судью взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 5282 рублей 09 копеек, пени – 393 рубля43 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя свою жалобу тем, что судебную корреспонденцию от мирового судьи он не получал, не был извещен о нахождении в производстве гражданского дела о взыскании с него задолженности, в связи с чем был лишен возможности предоставить суду доказательства отсутствия у него какой-либо задолженности перед ООО «Концессии водоснабжения».

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствие с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, гражданское дело рассмотрено по правилам главы 21.1 ГПК РФ, то есть в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня соответствующего определения (ч. 3).

Исходя из положений ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в ч.ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомится с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела не имеется, судебное извещение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не получал, данный факт подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отправление с почтовым идентификатором №..., возвращено в адрес мирового судьи в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения корреспонденции.

Также из материалов дела следует, что ответчик не получал и копию искового заявления (почтовое отправление №... возвращено отправителю л.д. 9).

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Судья: Е.С. Житенева