Дело № 2-607/2023 (2-6928/2022;) 10 января 2023 года
УИД: 78RS0006-01-2022-002170-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Волковой А.О.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 у, ФИО3 У о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратилась к ответчикам в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу ущерба в размере 1 558 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 294 рубля, расходов на оплату отчета об оценке в размере 17 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
В силу положения статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) споры о подсудности между судами не допускаются, в связи с чем указанное дело было принято к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 15 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомашины марки марки «<данные изъяты> находящейся в собственности истца, и автомашины марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 У. Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, является ФИО2 у.
Постановлением от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении ФИО3 У. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. У водителя ФИО3 У. в момент ДТП также отсутствовал страховой полис ОСАГО на управляемый автомобиль.
В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения на сумму 1 558 800 рублей, которую истец просит взыскать с солидарно с ответчиков.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представление своих интересов доверила представителю.
Ответчики, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомашины марки марки «<данные изъяты>, находящейся в собственности истца, и автомашины марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 У. Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО2 у.
Постановлением от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. У водителя ФИО3 У. в момент ДТП также отсутствовал страховой полис ОСАГО на управляемый автомобиль.
Из отчета об оценке № определения рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, составляет 1 558 800 рублей.
Указанный отчет об оценке представляет собой исследование, отвечающее требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен стороной ответчиков, несмотря на неоднократное их надлежащее извещение судом о слушании дела.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что виновник ДТП ФИО3 У. управлял транспортным средством на основании данных ему правомочий со стороны собственника.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО2 у. как собственник не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, на данный автомобиль не был заключен договора ОСАГО, в данный полис ОСАГО водитель ФИО3 У. включен не был, а поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом солидарно с непосредственным причинителем вреда ФИО3 Т.Р.У.
Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО2 у. от возмещения вреда истцу, судом не установлено.
Вина непосредственно самого причинителя вреда – ФИО3 У., подтверждается непосредственно материалом о дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда по данному делу является как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>, так и непосредственный причинитель вреда.
Заявленный размер ущерба ответчиками не опровергнут, доказательств иного размера ущерба ими не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ими суду не заявлялось.
Учитывая вышесказанное, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 558 800 рублей подлежат удовлетворению.
Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату отчета об оценке в размере 17 000 рублей, понесенных, в том числе для определения цены иска, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, то суд приходит к выводу, что на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, данные расходы являются обоснованными, разумными, относимыми к предмету иска и также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 994 рубля.
Относительно требования истца о компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку компенсация морального вреда согласно ст. 1100 ГК РФ возможна, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В настоящем случае вред причинен лишь имуществу истца, в связи с чем в данной части требований истца надлежит отказать, равно как и в требовании о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей за данное отклоненное судом требование.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 у, ФИО3 У сумму ущерба в размере 1 558 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 994 рубля, расходы на оплату отчета об оценке в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2023 года.