ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.В. УИД: 18RS0003-01-2022-007159-31

Апел. произв-во: № 33-3131/2023

1-я инстанция: № 2-1627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А.,Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Е.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ча на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 ча к нотариусу нотариального округа « город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО1 об оспаривании нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3.( представлен диплом о высшем юридическом образовании), действующего на основании доверенности от 12.07.2022 года сроком на 5 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее- истец) обратился в суд к нотариусу нотариального округа « город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО1 с иском об оспаривании нотариального действия, мотивируя свои требования следующим.

20.06.2022 года между Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» ( далее- ПАО « БыстроБанк», Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Банк передал ФИО2 денежные средства в размере 1 902 883,16 руб., а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

04.11.2022 года нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись по реестру №<данные изъяты> о взыскании с должника ФИО2 неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 20.06.2022 года за период с 20.06.2022 года по 20.10.2022 года в размере 2005064,20 руб., из которых сумма задолженности составляет 1896007,03 руб., проценты в размере 95101,63 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 13955,54 руб.

Извещение от 08.11.2022 года от 08.11.2022 года о совершении исполнительной надписи и сама исполнительная надпись №<данные изъяты> от 04.11.2022 года были ФИО2 получены.

Заявитель ФИО2 не согласен с вышеуказанной исполнительной надписью по следующим основаниям:

1) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

2) прежде чем обратиться к нотариусу за совершением надписи, кредитор обязан направить в адрес заемщика уведомление о наличии задолженности. Право на обращение к нотариусу возникает у кредитора спустя 14 дней с момента направления такого уведомления заемщику. В нарушение требований закона взыскатель ПАО «БыстроБанк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.

3) согласно исполнительной надписи №<данные изъяты> от 14.11.2022 года сумма взыскания по кредитному договору №<данные изъяты> составляет за период с 20.06.2022 года по 20.10.2022 года в размере 2005064,20 руб., из них сумма задолженности – 1896007,03 руб., проценты предусмотренные договором в сумме 95101,63 руб., а также расходы, понесенные ПАО «Быстробанк» в связи с совершением исполнительной надписи в размере 13955,54 руб.

С вышеуказанной суммой задолженности заявитель ФИО2 не может согласиться, так как в таком размере сумма задолженности возможно могла быть актуальна при полном расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 20.06.2022 года, учитывая так же что сторонами кредитного договора №<данные изъяты> от 20.06.2022 года был утвержден график платежей. Кредитный договор в настоящее время не расторгнут, односторонний порядок расторжения настоящего договора не предусмотрен.

Истец просил признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное 04.11. 2022 года, нотариусом нотариального округа « город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО1 по совершению исполнительной надписи №<данные изъяты> от 04.11.2022 года о взыскании с ФИО2 неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 20.06.2022 года за период с 20.06.2022 года по 20.10.2022 года в размере 2 005 064,20 руб., из которых сумма задолженности составляет 1 896 007,03 руб., проценты, предусмотренные договором в сумме 95101,63 руб., а так же расходы понесенные ПАО «БыстроБанк» в связи с совершением исполнительной надписи в размере 13955,54 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени не явился. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время в МО МВД России «<данные изъяты>» проводится проверка по факту совершения противоправных действий сотрудника ПАО «БыстроБанк» в отношении имущества ФИО2 Окончательное решение не принято.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что действия являлись законными и обоснованными.

Представители третьего лица ПАО «БыстроБанк» извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда. В качестве оснований для отмены решения суда указал обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением. Кроме того, указал, что факт отсутствия проверки расчета задолженности нотариус ФИО1. подтвердила в ходе судебного заседания.

Истец ФИО2, нотариус ФИО1, представители ПАО « БыстроБанк» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что полная сумма кредита может быть взыскана только после расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ПАО «Быстробанк» ( кредитор) и ФИО2 ( заемщик) 20 июня 2022 года был заключен кредитный договор №<данные изъяты>.

При заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (п.25 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заявитель ФИО2 надлежащим образом не исполнял, что подтверждено представленной Банком выпиской по счету за период с 20.06.2022 года по 20.10.2022 года.

Банком в связи с неисполнение обязательств по договору ФИО2 было направлено требование (уведомление) от 19.09.2022 года о досрочном возврате кредита в порядке установленном пунктом 16 кредитного договора.

04.11.2022 года ПАО « БыстроБанк» обратился к нотариусу ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи, заявителем были представлены:

- заявление о совершении исполнительной надписи от 20.10.2022 года исх. №<данные изъяты>;

- расчет задолженности по основному долгу (кредиту) по кредитному договору №<данные изъяты> от 20.06.2022 года по состоянию на 20.10.2022 года;

- выписка по счету за период с 20.06.2022 года по 20.10.2022 года;

- копия уведомления о досрочном возврате кредита, направленного ПАО « БыстроБанк» 19.09.2022 года по телефону <данные изъяты> с отчетом об отправке от 19.09.2022 года;

- Общие условия договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», копия кредитного договора.

Исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО « БыстроБанк» с должника ФИО2 ча неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору ( индивидуальные условия) №<данные изъяты> от 20.06.2022 года за период с 20.06.2022 года по 20.10.2022 года в размере 2 005 064, 20 руб., из которых сумма задолженности составляет 1 896 007,03 руб., проценты, предусмотренные договором в сумме 95 101,63 руб., а так же расходы, понесенные ПАО «Быстробанк» в связи с совершением исполнительной надписи в размере 13 955,54 руб. была совершена нотариусом нотариального округа « город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО1 04.11.2022 года по реестру №<данные изъяты>.

Извещение должнику ФИО2 о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом нотариального округа « город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО1 08.11.2022 года, регистрационный № <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании нотариального действия незаконным, оценив представленные доказательства, исходил из того, что по кредитному договору требовать исполнения обязательства возможно на основании исполнительной надписи нотариуса, исполнительная надпись совершена нотариусом с соблюдением требований как гражданского законодательства, так и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, у нотариуса отсутствовали правовые основания для отказа в совершении нотариального действия.

В указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласится не может, поскольку они приняты судом без учета обстоятельств свидетельствующих о нарушении при совершении нотариальных действий принципа бесспорности.

В силу положений ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 ( далее – Основы законодательства о нотариате) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со статьей 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ законодательства о нотариате определено, что исполнительная надпись совершается, если:

- представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

- со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с положениями статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из указанных положений Основ законодательства о нотариате на взыскателя как на инициатора и ответственное лицо возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью.

Таким образом, на нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов и неустоек. Однако право взыскателя на взыскание процентов и неустоек, указанных в расчете, нотариус проверяет по условиям соответствующего договора (ст. 90 Основ законодательства о нотариате).

Вместе с тем, из представленного ПАО « БыстроБанк» нотариусу расчета не усматривается по какой процентной ставке был произведен расчет задолженности по уплате процентов за заявленный период. Тогда как в кредитном договоре предусмотрены разные случаи определения процентной ставки для уплаты процентов за пользование кредитными средствами по договору.

В силу п.2 ст.90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: ( п. 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Уведомлением от 08.11.2022 года ФИО2 был извещен о совершенной исполнительной надписи, которую получил 19.11.2022 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, ч. 1 ст. 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).

28.11.2022 года ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий и их отмене.

Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований ст. 5 Основ законодательства о нотариате, согласно которой нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Согласно ст. 39 Основ законодательства о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Согласно п. 63 «Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 года N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 года N 156 информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:

1) заявления о совершении исполнительной надписи;

2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;

3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

5) документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, не определяемого календарной датой или периодом, либо выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков либо выполнение условий исполнения обязательства.

Нотариус по вышеперечисленным документам обязан был проверить соблюдение условий, необходимых для совершения исполнительной надписи, и совершить нотариальное действие либо отказать в совершении нотариального действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2001 года N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 года N 21-О усматривается, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений высших судебных инстанций следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при документально подтверждающих доказательствах обстоятельства бесспорности требований взыскателя к должнику.

Так критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

О намерении как и о факте обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи по взысканию задолженности по кредитному договору ФИО2 взыскателем ( ПАО « БыстроБанк») уведомлен не был, что ограничило его возможность на подачу возражений, но при этом не могло являться и фактическим подтверждением согласия должника с долгом, а в отсутствие подтверждения должником указанной в расчете суммы задолженности ее нельзя признать бесспорной.

При этом должнику предоставлено лишь право обжаловать уже совершенное нотариальное действие в судебном порядке.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленным законом и с соблюдением установленных им условий, однако это безусловно не презюмирует того, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

Вместе с тем из искового заявления ФИО2 видно, что последний не согласен с взысканием заявленной Банком суммы задолженности по кредитному договору, что фактически не позволяет считать судебной коллегии, что между сторонами кредитного договора отсутствует спор, а, следовательно, спорное нотариальное действие при таких обстоятельствах, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Доводы жалобы сводятся фактически к повторению доводов и обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и указывают на наличие спора о размере задолженности между сторонами договора.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене, требования иска и апелляционная жалоба ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 04 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО2 ча о признании незаконным нотариального действия, совершенного 04 ноября 2022 года, нотариуса нотариального округа « город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО1 по совершению исполнительной надписи №<данные изъяты> от 04 ноября 2022 года и об отмене исполнительной надписи №<данные изъяты> от 04 ноября 2022 года о взыскании с ФИО2 ча неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 20.06.2022 года - удовлетворить.

Признать незаконным нотариальное действие, совершенное 04 ноября 2022 года, нотариусом нотариального округа « город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО1 по совершению исполнительной надписи №<данные изъяты> от 04 ноября 2022 года.

Отменить исполнительную надпись №<данные изъяты> от 04 ноября 2022 года о взыскании с ФИО2 ча неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 20.06.2022 года за период с 20.06.2022 года по 20.10.2022 года в размере 2 005 064, 20 руб., из которых сумма задолженности составляет 1 896 007,03 руб., проценты, предусмотренные договором в сумме 95 101,63 руб., а так же расходы, понесенные Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» в связи с совершением исполнительной надписи в размере 13 955,54 руб.

Апелляционную жалобу ФИО2 ча - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Г.Ф. Питиримова

Судьи Л.А. Шалагина

Ю.В. Фролова