Решение по делу № 2-343/2023 от 09.10.2023 - о признании незаконными действий по массовому содержанию собак на территории домовладения, о запрете содержания на земельном участке более 2 собак, об обязании освободить земельный участок от собак превышающих 2 особи.

Дело № 2-343/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Называевск 09.10.2023

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Белоусова В.Б.,

при секретарях судебного заседания Чендыревой Ю.М. и Бершауэр Л.Д., помощнике судьи Ивановой С.В., рассмотрев с использованием аудиопротоколирования дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании незаконными действий по массовому содержанию собак на территории домовладения, о запрете содержания на земельном участке более 2 собак, об обязании освободить земельный участок от собак превышающих 2 особи.

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Называевский городской суд Омской области с иском к ФИО3

Согласно иску, уточненному иску, ответчик ФИО3 являющаяся собственником частного дома, расположенного по адресу <адрес>, и проживающая там же, в конце 2022 года организовала на территории указанного частного дома незаконный приют (питомник) для безнадзорных животных - собак. На момент обращения с настоящим исковым заявлением количество собак, находящихся на территории вышеуказанного частного домовладения, составляет больше 20-30 штук, в связи с чем истцы ФИО1 и ФИО2, а также другие люди, проживающие рядом с ответчиком, вынуждены жить под круглосуточный визг, вой и лай этих собак. У большинства проживающих рядом с ответчиком людей есть маленькие дети, которые должны спать не только ночью, также рядом с ответчиком проживают пожилые люди, у которых от постоянного стресса ухудшилось здоровье. Люди, в том числе истцы, не могут полноценно отдохнуть ни днем, ни ночью из-за шума от естественной жизнедеятельности животных. Сейчас за окном стоит жара и люди вынуждены держать окна и лоджии открытыми, поэтому ситуация стала вообще не выносимой, также из-за жары появился очень сильный неприятный запах, исходящий с территории незаконного приюта (питомника), организованного ответчиком. С наступлением дождей истцы беспокоятся за свои огороды, т.к. очевидно, что состояние территории, которая вплотную примыкает к их огородам и на которой Длительное время находятся эти животные, ведет к нарушению санитарно- эпидемиологических и гигиенических норм. На территории незаконного приюта (питомника), организованного Ответчиком, живут еще и больные собаки (на их лечение хозяйка собирает деньги в «Одноклассниках» “Называевск беспризорные собаки”: кого-то она лечит, кого-то усыпляет, а кто-то просто умирает), то можно представить какая инфекция с грунтовыми водами попадет на наши участки и что будет, когда дождями все эти нечистоты смоет в общий водоем, который граничит с задним забором участка ответчика. Это связано с тем, что содержание ответчиком приюта (питомника) для собак ведется на земельном участке, не предназначенном для указанного вида деятельности, приют (питомник) располагается вплотную к жилым постройкам и огородам других людей, тогда как согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, для питомников, пунктов передержки животных устанавливается санитарно-защитная зона 100 м. В течение полугода истцы не раз обращались в Администрации города Называевска и Называевского района, в полицию, прокуратуру, в г. Тюкалинск в Управление по защите прав и благополучия человека по Омской области, неоднократно вызывали участкового, даже среди ночи. Но ситуация не меняется, органы государственной и муниципальной власти указывают на необходимость обращения с иском в суд для защиты наших прав и законных интересов. Питомцы считаются имуществом граждан, и последние должны следить за превышением уровня шума, исходящего от них. Если содержание животных сопровождается шумом, лай собак продолжается в течение дня и ночи, что нарушает тишину и покой граждан, уровень децибел не будет иметь значения. Имеет значение только то, создаются ли неудобства окружающим. Своими незаконными действиями по организации и содержанию незаконного приюта (питомника) ответчик создает невыносимые условия для соседей, в том числе для истцов, нарушает конституционные права истцов и своих соседей на нормальные условия жизни и отдыха, а также на благоприятную окружающую среду. Само по себе скопление собак на сравнительно небольшой территории объективно создает условия для нарушения санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм.

Согласно п.2 ст. 16 ФЗ РФ от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях. В соответствии с п.З ст. 13 ФЗ РФ от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В связи с чем, со ссылкой на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 12, 209 ГК РФ,ст.40 ЗК РФ, ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии», с учётом уточненных исковых требований истцы просят суд «Признать незаконными действия ФИО3 по массовому содержанию собак на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Запретить ФИО3 содержать на земельном участке по адресу: <адрес>, более 2 собак и обязать ФИО3 освободить земельный участок по адресу: <адрес>, от собак превышающих 2 особи.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали уточненные требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании также показала, что с момента покупки дома ответчиком с сентября 2022 года ей невозможно проживать по соседству с ответчиком. Круглосуточно лай собак, зловоние. У неё имеются заболевания в том числе и гипертония, и ей противопоказаны различные шумы, в том числе и лай от собак. Она не высыпается, что сказывается на её здоровье.

Истец ФИО2 в судебном заседании также показал, что своей деятельностью ответчик по сути открыла приют для собак. Представители ответчика постоянно уводят всех в сторону от основных требований искового заявления. Основные требования иска заключаются в том, что у истцов и других граждан нет жизни от постоянного лая собак. Также собаки очень часто отвязываются, без присмотра бегают вдоль улицы. От нечистот собак через почву вредные вещества стекают в грунтовые воды, в том числе и болото находящееся за домом ответчика, что может отразиться на здоровье граждан. Просит взыскать также с ответчика уплаченную им лично госпошлину в размере 900 рублей. От взыскания с ответчика почтовых расходов отказался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск и уточненный иск не признала и показала, что её собаки лают когда их дразнят граждане. Может 1-2 собаки и лают, но все собаки не лают. Сейчас она строит вольеры, будет производить звукоизоляцию. Она платные услуги по содержанию собак не оказывает и содержит собак на свои средства. Все её животные имеют паспорта и все привиты против бешенства. От производства различных экспертиз по делу отказывается.

На реплику представителя 3 лиц ФИО4 о предложении выделения ей на окраине г.Называевска земельного участка для её собак, либо об оформлении некоммерческой организации, приюта для собак, ФИО3 не отреагировала.

Представители ответчика по устному ходатайству ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании иск не признали и показали, что ответчиком не нарушены какие либо нормы права. В имеющихся приютах для собак в г.Омске нет мест для домашних животных куда возможно было бы вывести собак ФИО3 У всех собак имеются паспорта и они привиты против бешенства. Ответчик собственник земельного участка и может содержать любое количество собак на своём участке. От производства различных экспертиз по делу отказываются.

Представитель третьего лица-администрации ФИО7 - ФИО4 в судебном заседании показал, что считает иск подлежащим удовлетворению. В законодательстве, не определенно максимальное количество собак, которое может содержать физическое лицо. Предельное число содержания собак, определяется возможностью владельца обеспечивать условия для проживания животных в соответствии с ветеринарными нормами и правилами, а так же с учетом исполнения санитарно-гигиенических требований. Ответчиком была нарушена норма ст. 48 ч. 2 «Закона Омской области об административных правонарушениях», в соответствии с которой в декабре 2022 года было вынесено наказание в отношении ответчика в виде предупреждения. В администрацию ФИО7 неоднократно поступали обращения граждан, одно из них было коллективное о нарушении прав и законных интересов жителей г. Называевска. На все обращения были даны ответы, приняты меры. В декабре 2022 г. в административную комиссию поступили материалы дела в отношении ФИО3 о привлечении к административно ответственности по п. 2 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях по которому, ей было вынесено предупреждение. Так же в 2023 году поступал материала за совершение ответчицей аналогичного правонарушения за совершение, которого, она так же была привлечена к административной ответственности, но решением суда данное постановление было отменено. Но, он обращает внимание на то, что был факт нарушения тишины, даже если и постановление было отменено. Так же в административную комиссию поступало третье дело за нарушение тишины в 2023 г., но оно было направленно в ОМВД России по Называевскому району на доработку. В настоящее время в административную комиссию данное дело не вернулось. В деле были процессуальные нарушения, на которые административная комиссия указала и вернула дело. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на заседании комиссии, ФИО3 предлагали содержать своих собак на краю города Называевска, предлагали посмотреть, где можно выделить для этих целей земельный участок, так как содержать такое количество собак в центре города это не дело. Жалобы от соседей на ответчицу поступают постоянно. Если такое большое количество собак будет содержать ответчица, эти жалобы не прекратятся. Так же ей предлагали, в районе, выделяются денежные средства, некоммерческим организациям, и можно было бы рассмотреть вопрос об оформлении некоммерческой организации, такого же самого приюты, например. Физическое лицо со своим ИНН может оформить НКО, но ФИО3 указанные предложения не рассматривала. С заявлением в администрацию ФИО7 о предоставлении ей земельного участка она не обращалась. В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ № 498 «Об ответственном обращении с животными» указанно, что в случае невозможности дальнейшего содержания животных их владельцами, они обязаны передать их иному владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания животных. Законодатель не расшифровывает, в какой именно приют, владелец животного должен его передать. Законодатель не предусматривает, в какой именно приют должны быть переданы собаки. Имеется лишь одно условие, что приют должен обеспечить условия содержания животных.

Представитель третьего лица - администрации г.Называевска ФИО8 поддержала отзыв на иск от 06.09.2023 по которому ФИО3 своим содержанием большого количества собак нарушает права граждан. Также ФИО8 в судебном заседании показала, что считает иск подлежащим удовлетворению. Поступали неоднократные обращения в администрацию города Называевска, а так же была коллективная жалоба соседей ответчицы. Жители обращаются с жалобами на нарушение тишины и покоя и санитарного состояния территории. Составлялись протокола в отношении ответчицы и предписания, так как на администрации города Называевска не лежит ответственность по назначению административного наказания, дело было передано в администрацию ФИО7. ФИО3 было заявлено о содержании одиннадцати собак, собаки не содержали в вольерах, они были не привиты, не имели паспорта, были не зарегистрированы. Возможно, на данный момент, все это уже и сделано ответчицей. Жалобы соседей постоянные, не только письменные, но и устные, которые поступают по телефону. Действительно имеется шум, лай, резкий запах, а так же нецелевое использование земельного участка. Вызывался участковый, был зарегистрирован лай собак в двенадцать часов ночи. В Положении правил благоустройства на территории г. Называевска от 25.10.2017 года № 120 имеется пункт 4.6.1 «о содержании животных и птиц», в котором указанно, что владельцы должны при содержании своих животных, обеспечить тишину и покой для окружающих, в соответствии с санитарными нормами.

Представитель третьего лица - Омской областной станция по борьбе с болезнями животных по Называевскому району Омской области ФИО9 в судебном заседании показал, что считает иск подлежащим удовлетворению.ФИО3 обращается к ним. Были выданы паспорта всем 20 животным и они были так же все привиты вакциной от бешенства. Животные содержатся в центре города и нарушают покой граждан. Было бы правильно содержать животных, такое поголовье, на окраине города, в том случае если оно еще и будет расширяться. На сегодняшний день жителям, проживающим по соседству с ответчицей проживать не комфортно и нарушаются их права на тишину, чистую атмосферу.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании не участвовал, направил отзыв от 07.09.2023 по которому, измерения уровней шума от жизнедеятельности собак не производится, так как он является случайным характером уличного шума(показатели уровней этого шума не нормируются)

Представитель Главного Управления ветеринарии Омской области в судебном заседании не участвовал, направил отзыв от 07.09.2023 по которому в настоящее время отношения в области обращения с животными регулируются ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ « Об ответственном обращении с животными» Согласно ст.13 ФЗ, количество домашних животных определяется исходя из возможности владельца обеспечить животным условия соответствующие ветеринарным нормам и правилам и а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. В 2023 в адрес Главного управления поступало коллективное обращение жителей г.Называевска по вопросу содержания собак ФИО3 Специалистами Управления осуществлен выезд по месту жительства ФИО3 и нарушений содержания животных не установлено.

Свидетели К-ь, Т-ь, К-а, С-а, А-а и И-н в судебном заседании показали, что проживают по соседству с ответчиком ФИО3 Большое количество собак на территории её домовладения нарушает их права, а также права их родственников на тишину, чистую атмосферу. От собак ответчика постоянный лай и зловоние. До переезда ответчика в дом по <адрес>.101, такого ранее не было. Они также направляли заявления по данному факту в муниципалитет, правоохранительные органы.

Свидетель Б-к в судебном заседании показала, что проживает по соседству с ответчиком. Её дом находится примерно в 100 метрах от дома ответчика. Лай собак ответчика ей то мешает, то не мешает. Она привыкла к лаю собак У неё нет детей и пожилых родителей. Запаха от собак она не ощущает.

Свидетель Р-н в судебном заседании показала, что проживает по соседству с ответчиком. У неё дети 7 и 5 лет. От собак она запаха не ощущает. Лай от собак бывает, но он ей не мешает. Её супруг работает вахтовым методом. Она работает и когда она на работе, то за детьми осуществляет уход её мать.

Заслушав показания лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные документы, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Статьями 7, 40, 42 ЗК РФ, предусмотрены права собственников земельных участков на использование земельных участков, в том числе собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.18 ФЗ «О ветеринарии» от 14 мая 1993 года, N 4979-1, ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения - производители этой продукции. Владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны в том числе: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продукции животного происхождения;

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику. В самом жилом доме, а также на территории земельного участка, в огороде, ограде дома ответчик содержит 20 собак. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) На собак выданы паспорта и они вакцинированы. Часть собак содержится в построенном вольере, а часть содержится в будках на территории огорода и ограды дома ответчика. Истец ФИО1 проживает рядом с ответчиком по адресу: <адрес>.(свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ) Истец ФИО2 проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, <адрес>. (свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 80 метрах от огорода дома ответчика. Животные принадлежащие ответчику часто лают и от их жизнедеятельности исходит характерное зловоние. На земельном участке домовладения ответчика специальные приемники для сбора сточных вод и твердых отходов жизнедеятельности животных отсутствуют. Истцы по делу, а также иные граждане обращались с коллективным заявлением в администрацию ФИО7, администрацию <адрес>, ОВД, прокуратуру <адрес>, Управление Роспотребнадзора по <адрес> по правам человека, <адрес>, относительно содержания большого количества собак ФИО3 и тем самым нарушения их прав граждан. (л.д.10-20,23,25,35) Ответчик относительно лая собак ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по п.1 ст.<адрес> об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу. Также ответчик относительно лая собак ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по той же статье <адрес>. Однако Называевским городским судом данное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с несоблюдением процедуры уведомления ФИО3 Хотя данное постановление и отменено, все равно в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, имело место нарушение покоя граждан от собак ФИО3

Таким образом, из материалов дела следует, что стороны по делу спорят относительно как содержания неоправданно большого количества собак, так и с нарушением установленных норм и правил.

На территории г. Называевска действуют Правила благоустройства на территории города Называевска Называевского муниципального района Омской области, утвержденные решением Совета города Называевска №120 от 25.10.2017. Пунктом 4.6. Правил установлено, что владельцы животных и птицы обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила.

Исходя из просмотренных судом видеороликов снятых истцом ФИО2, в различные дни, разное время дня и суток собаки ответчика очень сильно лаяли, тем самым нарушая покой истцов и проживающих рядом граждан. Ответчик и её представители отказались от производства экспертизы по вопросу возможного монтажа видеороликов и по сути не оспаривали что имеется лай собак ответчика в различные дни, разное время дня и суток.

Таким образом, указанное скопление собак на сравнительно небольшой территории, объективно создает условия для нарушения санитарно-эпидемических, гигиенических норм, шума (лай) от естественной жизнедеятельности животных.

Считая права истца нарушенными, суд учитывает, что собака - высокоорганизованное животное, живущее хотя и при человеке, но по своим биологическим законам, относится к отряду хищных, семейству собачьих, роду Волк (canis), с хорошо развитыми конечностями, очень подвижные и способные к перемещениям на значительные расстояния, для содержания животных в таком количестве требуются как постоянный контроль, так и иные необходимые мероприятия с целью их содержания и недопущения нарушения прав иных лиц.

Указанное, согласно статье 56 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, подтверждает факт нарушения ответчиком прав истцов содержанием большого количества собак на территории соседнего домовладения.

При этом факт регистрации данных собак за ФИО3 и их вакцинация, в данном случае не принимается судом, поскольку ответчик содержит на земельном участке, предназначенном для обслуживания индивидуального жилого дома, фактический приют для собак.

Относительно показаний свидетеля Р-н, то и она ссылается на то, что привыкла к лаю собак. Установлено, что супруг свидетеля работает вахтовым методом, а за детьми присматривает мать свидетеля. Никаких ходатайств о вызове в судебное заседание родственников свидетеля, стороны не заявляли.

Относительно показаний свидетеля Б-к в судебном заседании, то и она также ссылается на то, что привыкла к лаю собак. Вместе с тем, свидетель также констатирует лай собак. Кроме того, согласно сведениям электронной справочной системы "Дубль-Гис", жилой дом свидетеля Б-к находится за жилыми домами свидетелей К-ь, Т-ь, К-а, С-а, А-а и И-н Соответственно лай собак в основном поглощается жилыми помещениями в которых проживают данные свидетели.

Действительно установлено, что на территории огорода ответчика имеется вольер для собак, в котором содержится часть собак, но наличие вольера не поглощает и не позволяет устранить беспорядочный лай, шум большого количества собак ответчика. Звукоизоляция вольера отсутствует. На момент выездного судебного заседания, часть собак содержалось в вольере, а часть на территории огорода в условиях, по мнению суда, угрожающих здоровью собак. На территории огорода ответчика имелись многочисленные лужи, зловоние, твердые отходы жизнедеятельности, скопление будок собак на небольшом расстоянии друг от друга и т.д. Даже из представленных фотографий видно, что собаки содержатся в ненадлежащих условиях.(л.д.40-43) Вместе с тем, как указано выше, владельцы животных в том числе несут ответственность за здоровье, содержание и использование животных. ( ст. 18 Закона РФ "О ветеринарии" от 14 мая 1993 года)

Данные обстоятельства подтвердились в том числе и в ходе выездного судебного заседания, что видно также из видеосъемки выездного судебного заседания. Кроме того, как на территории ограды дома ответчика, так и в ограде дома истца ФИО10 имелось зловоние от жизнедеятельности собак ответчика.

Также суд отмечает, что даже в случае звукоизоляции вольера все равно будут нарушаться права граждан и это отразится в том числе и на здоровье собак. В полностью звукоизолированном вольере невозможно содержание большого количества собак без вреда их здоровью. В любом случае владелец собак будет проветривать вольер, выпускать их на огород на прогулку.

Суд учитывает, что отсутствие нормативных положений о допустимом количестве собак и наличие их регистрации, вакцинации, сами по себе не препятствуют гражданам требовать устранения нарушений права на нормальные условия жизни и отдыха.

Таким образом, приведенные выше нормативные акты хотя и не регулируют предельную численность собак, однако, по мнению суда, с учетом мнения истцов и в пределах заявленных требований иска, полагающих возможным содержать на земельном участке ответчика не более двух собак, суд считает необходимым обязать ответчика уменьшить их количество до двух. При наличии такого количества собак, суд полагает, что права истцов, в том числе и ФИО1 как смежного землепользователя, с учетом баланса интересов сторон, могут быть восстановлены.

Кроме того, уточненные исковые требования также подлежат удовлетворению и исходя из нижеследующего.

Отсутствие на земельном участке домовладения ответчика специальных приемников для сбора сточных вод и твердых отходов жизнедеятельности животных, смыв нечистот непосредственно на земельный участок и последующее их испарение, может привести к загрязнению окружающей среды и распространению различных бактериальных и паразитарных болезней.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия её факторов на человека.

В силу абз. 2 ст. 8, абз. 4 ст. 10 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, осуществляя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, имеют право на благоприятную окружающую среду, при этом право гражданина пользоваться своим имуществом свободно, в том числе путем содержания в нем домашних питомцев либо разведение животных с целью реализации их потомства и извлечения прибыли (для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности), должно осуществляться таким образом, чтобы последствия такого использования помещения, в том числе естественный шум от такого рода деятельности, не причиняли неудобства соседям, использующим свои жилые помещения и земельные участки по прямому назначению.

Кроме того, содержать домашних животных и птицу разрешается в хозяйственных строениях, удовлетворяющих санитарно-эпидемиологическим правилам, в соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в которых обозначены расстояния от помещения для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки.

В соответствии с подп. 3 п. 7 указанных Санитарных правил для хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов установлен класс V и требованием наличия санитарно-защитной зоны в размере 50 м.

С учетом заявленных требований и приведенных выше норм права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора является установление факта размещения массового содержания собак на территории домовладения ответчика, в результате которого происходит вредное воздействие на среду обитания неопределенного круга лиц, соблюдение/несоблюдение ответчиком при существующем использовании домовладения обязательных требований.

Разрешенное использование земельного участка под личное подсобное хозяйство относится к объектам, требующим установления санитарной зоны, с учетом толковании положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 применительно к установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к настоящим санитарным правилам.

Согласно разделу VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и. количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств пятого класса устанавливается размер санитарно-защитных зон - 50 м.

В соответствии с подп. 3 п. 7 указанных Санитарных правил для хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов установлен класс V и требованием наличия санитарно-защитной зоны в размере 50 м.

Абзацем 5 ст. 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что вредное физическое воздействие на атмосферный воздух - это вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую среду.

Таким образом, поскольку положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на объекты являющиеся источниками воздействия (химического, биологического, физического) на среду обитания и здоровье человека, под которыми в силу п. 1.2 понимаются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 предельно допустимых концентраций и/или предельно допустимых уровней физического воздействия на атмосферный воздух, а факт превышения максимального уровня шума в результате осуществляемой ответчиком деятельности, а также сам факт наличия фактического питомника на участке ответчика установлен на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что при осуществлении ответчиком ФИО3 деятельности по фактическому содержанию питомника собак в том числе допущено и превышение максимального уровня звука на соседнем участке, и территории, прилегающей к нему, санитарно-защитная зона в размере 50 м не установлена. Принимая же во внимание обстоятельства дела и того, что ответчик проживает в центре г.Называевска, установление санитарно-защитной зоны не представляется возможным.

Суд в том числе учитывает и доводы истца ФИО2 о том, что от нечистот собак через почву вредные вещества стекают в грунтовые воды, в том числе и болото находящееся за домом ответчика, что может отразиться на здоровье граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности дают основания удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконными действия ФИО11 по массовому содержанию собак на территории её домовладения расположенного по адресу: <...>. Также ответчику следует запретить содержать более 2 собак и обязать её освободить земельный участок принадлежащий ей на праве собственности от собак превышающих 2 особи.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу ст.ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 понесенные им лично по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 900 рублей.(л.д.3)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт серия <...>, выдан Называевским ГОВД Омской области 08.04.2000) и ФИО2 (паспорт серия <...>, выдан отделением УФМС России по Омской области в Называевском районе 20.11.2008) к ФИО3 (паспорт серия <...>, выдан Называевским ГОВД Омской области 09.10.2003) о признании незаконными действий по массовому содержанию собак на территории домовладения, о запрете содержания на земельном участке более 2 собак, об обязании освободить земельный участок от собак превышающих 2 особи, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действия ФИО3 (паспорт серия №, выдан № ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) по массовому содержанию собак на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Запретить ФИО3 (паспорт серия №, № ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) содержать на земельном участке по адресу: <адрес>, более 2 собак.

Обязать ФИО3 (паспорт серия №, № ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) освободить земельный участок по адресу: <адрес>, от собак превышающих 2 особи.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №, № ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серия №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области.

Судья : подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2023

Копия верна

Судья В.Б.Белоусов