Дело № 2-283/23 15 июня 2023 года

78RS0017-01-2022-002408-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Тимофеевой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, в обосновании заявленных требований, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 <ФИО>1 <ФИО>3 на банковскую карту р/с № были перечислены денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей. <ФИО>8. просил предоставить ему денежные средства на неотложные нужды, с обязательством возврата в срок не позднее 25 июля 2020 года. Истец выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 неоднократно пытался связаться по телефону с <ФИО>9 с целью возврата долга, однако на телефонные звонки не отвечает, каких-либо мер, направленных на возврат долга, им не предпринималось. До настоящего времени денежные средства <ФИО>10 не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 835 рублей 61 копейка рублей, рассчитанных с 03.03.2022 по 11.04.2022, а также проценты, начисленные на сумму основного долга с 12.04.2022 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 309 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат <ФИО>5 в судебное заседание посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Смоленска явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Представитель ответчика по доверенности <ФИО>6, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 <ФИО>1 <ФИО>3 на банковскую карту р/с № были перечислены денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей.

Размер денежной суммы, поступившей на банковский счет ответчика, а также факт перевода денежных средств участвующими в деле лицами не оспаривался.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что указанные денежные средства были выплачены ему истцом в счет платы за аренду помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, поскольку последний выдал истцу доверенность в целях оказания содействия по сдаче в аренду недвижимости, взимания платы за аренду и перечисление полученных денежных средств на счет ответчика.

Суд полагает указанный довод ответчика не состоятельным в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как указано выше, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что на свою банковскую карту получил от истца денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. Однако ссылался, что указанная сумма была получена им в счет оплаты услуг по договору аренды.

Исходя из общего смысла положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем вопреки доводам ответчика и в нарушение положений ст. 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия оснований для приобретения денежных средств.

Напротив, материалами дела подтверждается, что какие-либо правоотношения по поводу перечисления спорных денежных сумм между сторонами отсутствуют.

В материалы дела также не представлены документы, которые бы с точностью могли подтвердить факт заключения истцом с третьими лицами от имени ответчика договоров аренды, как и сами договоры.

Наличие доверенности лишь порождает право у истца действовать от имени ответчика в распоряжении принадлежащим последнему недвижимым имуществом, но не доказывает тот факт, что полномочия, отраженные в доверенности, были истцом реализованы.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, которые бы подтвердили, что стоимость аренды помещений равна сумме денежных средств, полученных ответчиком от истца.

Таким образом, из пояснений ответчика и представленных им документов не следует, что полученная им от истца сумма в действительности является платой по договорам аренды.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что основания для сбережения ответчиком перечисленных на его счет истцом денежных средств отсутствуют, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию с него в пользу истца. Доказательств возврата полученной суммы ответчиком истцу в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 753 рубля 42 копейки за период с 03.03.2022 по 15.06.2023.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов до момента полного исполнения обязательств также правомерно, в силу следующего.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 309 рублей.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 514 рублей 77 копеек.

на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 753 рубля 42 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 309 рублей.

Взыскивать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 16.06.2023 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды времени до момента полного погашения долга.

Взыскать с <ФИО>2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 514 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2023 года.

Судья Е.С. Галкина