Дело № 33-2673/2023 судья Реукова И.А.

УИД 71RS0028-01-2020-002802-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Зареченского районного суд г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2а-223/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Росреестра по Тульской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, аннулировании записи о государственной регистрации права,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2а-223/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Росреестра по Тульской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, аннулировании записи о государственной регистрации права, мотивируя требования тем, что определением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Тульской области совершать регистрационные действия в отношении квартир, расположенных по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м № в корпусе <данные изъяты> (кадастровый №), и площадью <данные изъяты> кв.м № в корпусе № в жилом <адрес> (кадастровый №). В настоящее время необходимость в наложении мер в целях обеспечения иска отсутствует, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ее (ФИО2) от исковых требований о признании незаконными действий государственного регистратора по государственной регистрации права собственности на объекты долевого строительства, обязании рассмотреть заявление в установленном законом порядке. Решение Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу по иску ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> до вынесения решения по делу <данные изъяты> осуществлять регистрационные действия в отношении квартир, расположенных по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> № в корпусе 3 (кадастровый №), и площадью 80 кв.м № в корпусе № в жилом <адрес> (кадастровый №), наложенные определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел данное заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Тульской области до вынесения решения по делу осуществлять регистрационные действия в отношении квартир, расположенных по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м № в корпусе <данные изъяты> (кадастровый №), и площадью <данные изъяты> кв.м № в корпусе № в жилом <адрес> (кадастровый №), наложенные определением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

Не соглашаясь с постановленным по делу определением, в частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит о его отмене и принятии по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления, полагает, что сохранение обеспечительных мер необходимо, поскольку после окончания исполнительного производства и передачи прав на долевое участие ФИО2 на квартиры, последняя не исполнила перед ним обязательства о возврате разницы от оценки стоимости квартир в размере белее 1500000 руб. Иного имущества у ФИО2 нет, в связи с чем исполнение ею обязательств перед ним (ФИО1) будет невозможным.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из системного толкования приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 31 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что обеспечительные меры выполняют функцию гарантии исполнения решения суда. Сохранение обеспечительных мер отвечает установленным в законе целям только в случае сохранения у взыскателя интереса в исполнении решения суда и наличия у него права требовать исполнения решения суда в принудительном порядке.

Определением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда, возбуждено гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Росреестра по Тульской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, аннулировании записи о государственной регистрации права.

Определением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Тульской области совершать регистрационные действия в отношении квартир, расположенных по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м № в корпусе <данные изъяты> (кадастровый №), и площадью <данные изъяты> кв.м № в корпусе № в жилом <адрес> (кадастровый №).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ данное административное дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Зареченский районный суд г.Тулы.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Судом постановлено: признать незаконными действия государственного регистратора по государственной регистрации права собственности на объекты долевого строительства, а именно по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м № в корпусе 3 и по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м № в корпусе № за ФИО1, обязав рассмотреть заявление ФИО2 в установленном законом порядке.

Определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований о признании незаконными действий государственного регистратора по государственной регистрации права собственности на объекты долевого строительства, обязании рассмотреть заявление в установленном законом порядке. Решение Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу по иску ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска, при этом суд исходил из того, что рассмотрение спора окончено ввиду отказа истца ФИО2 от исковых требований.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, не имеется, поскольку он соответствуют установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья