Дело №2-1724/2023

УИД 22RS0067-01-2023-001493-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Наимове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Обь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском ООО «Обь» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Азимут» в г. Новосибирске приобрела автомобиль ФИО7 2008 года выпуска за 1 237 000 руб. В процессе эксплуатации, спустя месяц после покупки, произошла поломка автомобиля, цепь газораспределительного механизма заменена. Поскольку автомобиль находился на гарантии, автосалон возместил денежные средства за ремонт газораспределительного механизма. Спустя месяц в автомобиле провернуло поршневые вкладыши, истец произвела ремонт автомобиля на сумму 75 447 руб. Однако автосалон отказался оплачивать ремонт, ссылаясь на ФЗ от 07.08.2021 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Истец полагает, что автосалон нарушил ее права как потребителя, продав заведомо некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако последним она оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за ремонт некачественного транспортного средства в размере 75 447 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 2 263,41 руб. за каждый день просрочки в размере 58 848,66 руб. и на момент вынесения решения судом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Как следует из материалов дела, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, об отложении дела, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в судебные заседания 06ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 не явилась, о дате и времени судебных заседаний извещалась надлежаще, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в Октябрьский районный суд <адрес> не обращалась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО9 к ООО «Обь» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца определение суда может быть отменено, если будут представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Судья Н.В. Бабаскина