Определение по делу № 11-244/2023 от 21.09.2023

Мировой судья судебного участка №3

Центрального района г. Барнаула

М.А. Казанцева Дело № 11-244/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиголевой Ю.В.

при секретаре Хомяковой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Траст-Западная Сибирь» на определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился с заявлением об отмене судебного приказа, указывая, что копию судебного приказа он получил ДД.ММ.ГГГГ, о вынесенном приказе узнал после того, как были установлены ограничения по банковской карте. Полагает, что ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд за пределами срока исковой давности.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Траст-Западная Сибирь» задолженности по кредитному договору отменен.

Не согласившись с данным определением, ООО «Траст-Западная Сибирь» подало частную жалобу на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, в которой просило определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, отказав должнику в удовлетворении его возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «Траст-Западная Сибирь» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

Не согласившись с данным определением, ООО «Траст-Западная Сибирь» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить частную жалобу в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с ее принятием к производству суда. В обоснование жалобы указано, что определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, подлежит обжалованию. Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон. На основании изложенного, полагают, что суд необоснованно возвратил частную жалобу, тем самым, лишив ООО «Траст» процессуальной возможности на защиту своих нарушенных прав.

Частная жалоба в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27.12.2016 определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен.

Восстанавливая ФИО1 срок для подачи возражений относительно исполнения спорного судебного приказа, и отменяя судебный приказ, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу: ...., конверт на судебный участок возвращен с отметкой «истек срок хранения». Согласно паспортным данным ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: .....

Таким образом, мировой судья исходил из того, что доказательства вручения адресату почтового отправления с копий судебного приказа в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об уважительности причин пропуска ФИО1 срока для подачи возражений относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Как следует из анализа приведенных норм права, если должник, направивший возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного процессуальным законом срока, обосновал невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам, то вынесенный судебный приказ отменяется мировым судьей.

Таким образом, признание судом причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными является безусловным основанием для отмены судебного приказа, при этом содержание формулировки в порядке ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока на подачу возражений в резолютивной части определения об отмене судебного приказа, не изменяет порядок обжалования такого определения.

В силу вышеуказанных норм закона, определение суда первой инстанции об отмене судебного приказа не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу ст. 129 ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем доводы жалобы о том, что такая отмена нарушает право заявителя на судебную защиту и доступ к суду являются необоснованными.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у районного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановленным законно и обоснованно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возращении частной жалобы ООО «Траст-Западная Сибирь» оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст-Западная Сибирь» – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Щиголева

<данные изъяты>