Дело №2-541/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием истца ...ой А.Н., ее представителя фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-541/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в интересах ...ой ... к ИП фио о защите прав потребителей, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в интересах ...ой А.Н. обратилось в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителей, возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указав, что 11.05.2022 г. между ...ой А.Н. и ИП фио был заключен договор оказания услуг № ..., согласно которого истец передала ответчику норковую шубу для химической чистки, оплатив услугу в размере 3 488 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом.
22.05.2022 года истец забрала шубу, при этом обнаружила, что работа выполнена ответчиком некачественно, в результате чего шуба потеряла свой внешний вид и частично потребительские качества.
Истец просит расторгнуть договор оказания услуг № ... от 11.05.2022 г., взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченной вещи в размере 210 000 руб., оплату по договору в размере 3 488 руб., неустойку в размере 3 488 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.
Истец ...а А.Н., ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя фио, который исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно преамбулы ФЗ РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п.п. 1,3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено, что в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей й благополучия человека по адрес в адрес по адрес от ...ой А.Н. поступило заявление (вх.... от 28.06.2022г.), согласно которому она просит обратиться в суд в защиту ее прав.
11 мая 2022 г. между ...ой А.Н. и ИП фио был заключен договор на оказание услуг химчистки, что подтверждается квитанцией № ....
В соответствии с договором, ответчик должен был произвести химическую чистку принадлежащей истцу шубы норковой коричневой. ...а А.Н., согласно договору, должна была уплатить указанную в нем сумму 3488 руб., что истцом было исполнено; оплата подтверждается чеком.
Согласно доводам, указанным в иске, 22 мая 2022г. истцу была осуществлена доставка норковой шубы, при этом оказалось, что работа была сделана ответчиком некачественно: шуба потеряла свой внешний вид, вместо коричневой шубы с густым, пушистым мехов, было изделие типа плюша, плоское, тусклое, с желто-бурым отливом, грязного цвета желто-бурые пятна и полосы идут по всей длине и ширине изделия, на капюшоне на самых видных местах у пуговиц внутри и снаружи на всех швах разрезах. Мех на всем изделии отливает желто-бурыми пятнами, полосами. Декоративные элементы перекореженные, гнезда пустые, страз нет. Норковая шуба потеряла свой товарный вид.
23 мая 2022 г. истец письменно обратилась к ответчику с претензией и потребовала от ответчика устранить дефекты или возместить ущерб.
25 мая 2022 г. ответчиком был дан ответ об отказе в удовлетворении требований ...ой А.Н.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».
Как следует из заключения ООО «...» от 27.12.2022 года нарушений технологии обработки спорного изделия (шубы) на момент внешнего органолептического осмотра не выявлено. Выявленные повреждения - вытертости - образовались в результате внешнего механического воздействия, в процессе эксплуатации.
На изделии имеется частичное выпадение страз, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия, однако определить время и место образования данных повреждений ввиду отсутствия методик не представляется возможным. Выявленный недостаток является легко устранимым путем замены фурнитуры.
Недостатков (дефектов), возникших в следствии нарушения технологий обработки, на момент внешнего органолептического осмотра не выявлено.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена экспертом, с длительным стажем работы в своей области, имеющие специальные познания. Экспертиза была проведена с учетом всех имеющихся документов и исследования изделия.
Суд учитывает и тот факт, что экспертом была дана соответствующая оценка с точки зрения специальных познаний в области товароведения, а также обоснованность сделанных выводов.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании причиненного истцу ущерба, поскольку судом установлено, что химическая чистка шубы была произведена надлежащим образом и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлено.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании суммы, оплаченной по договору в размере 3 488 руб., а также суммы двукратной стоимости вещи в размере 210 000 руб., поскольку нарушения прав ...ой А.Н., как потребителя услуг ИП фио в ходе судебного разбирательства не установлено.
Поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, у суда не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из них требований в части взыскания неустойки в размере 3488 руб., компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в интересах ...ой ... к ИП фио о защите прав потребителей, возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья