УИД: 77RS0022-02-2022-017967-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре фио, с участием прокуроров фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/23 по иску ФИО1 к ООО «Росток» об оспаривании приказа о прекращении действия трудового договора от 13.09.2022 года, приказа о сокращении штата от 28.06.2022 года, приказа о внесении изменений от ...да по дату принятия решения судом, взыскании задолженности по заработной плате за период с 11.05.2022 года по 13.09.2022 года, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 01.03.2022 года по 11.05.2022 года, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, которым с учетом уточненных требований в редакции, приобщенной в судебном заседании 22.08.2023 года, просит о признании незаконными и отмене приказа о прекращении действия трудового договора от 13.09.2022 года, приказа о сокращении штата от 28.06.2022 года, приказа о внесении изменений от ...да по дату принятия решения судом, взыскании задолженности по заработной плате за период с 11.05.2022 года по 13.09.2022 года в сумме сумма, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 01.03.2022 года по 11.05.2022 года в сумме сумма, взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма и судебных расходов на представителя в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания участников ООО «Росток» от 09.09.2003 года истец назначен на должность генерального директора ООО «Росток», данные полномочия продлевались, 14.01.2008 года был заключен контракт № 0114/01 сроком на 5 лет. В соответствии с приказом № 9 от 29.06.2022 года на период с 29.06.2022 года по 28.07.2022 года и приказом № 10 от 29.07.2022 года на период с 29.07.2022 года по 04.09.2022 года истцу был объявлен простой с оплатой 2/3 по вине работодателя, с которым истец не согласен. Приказом № 13 от 13.09.2022 года истцу был объявлен выговор, с данным приказом истец не согласен. В дальнейшем в соответствии с приказом № 2 от 13.09.2022 года истец был уволен по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец не согласен с увольнением и полагает, что работодателем было допущено нарушение процедуры увольнения, полагает все принятые и перечисленные в иске кадровые документы незаконными. Истец указывает, что ответчиком не было выполнено дополнительных условий расторжения трудового договора, нарушена процедура и общий порядок оформления прекращения трудового договора, не верно определена дата прекращения трудовых отношений, поскольку увольнение произведено ранее двух месяцев с момента вынесения приказа об исправлении технической опечатки от 25.08.2022 года и уведомления в адрес истца от 05.09.2022 года. Так же ответчиком допущено нарушение в части оплаты труда и дискриминация. Истец указывает, что увольнение после восстановлении на работе, принудительного исполнения работодателем судебного акта о восстановлении на работе свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, никаких новых оснований для увольнения за такой короткий промежуток времени, кроме тех, что были ранее предметом судебного обсуждения по увольнению не было. Незаконность увольнения, наличие задолженности по выплате заработной платы, послужили поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать в полном объеме, заявленных требований, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации аппарата Терпрофжел Мосжелтранс в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 начиная с сентября 2003 года был назначен на должность генерального директора ООО «РОСТОК» на основании протокола № 2 общего собрания участников Общества от 09.09.2003 года. В соответствии с решением № 2 от 07.03.2007 года, решением № 5 от 12.03.2008 года, решением № 7 от 08.06.2009 года, решением № 1 от 30.01.2014 года, решением № 1 от 29.01.2019 года полномочия ФИО1 в должности генерального директора были продлены.

14.01.2008 года между единственным участником ООО «РОСТОК» - ООО «Интерпласт» (работодатель) и ФИО1 (работником) был заключен трудовой контракт № 0114/01, в соответствии с условиями которого работник обязался выполнять работу в должности генерального директора ООО «РОСТОК» с подчинением требованиям действующего законодательства РФ, Устава Общества, внутренних документов Общества, внутреннему трудовому распорядку (режиму, объему и графику работы), а Общество обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и настоящим контрактом. Работа по контракту является для работника основным местом работы. Работник подчиняется непосредственно общему собранию ООО «РОСТОК». В соответствии с п. 4.1 работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочего времени 8 часов в день. В соответствии с п. 5.5 трудового контракта продолжительность очередного ежегодного отпуска составляет 30 календарных дней, в указанный срок отпуска не включаются праздничные дни. В соответствии с п. 6.1 Трудового контракта при оплате труда работнику будет применяться установленный оклад, за выполнение предусмотренных настоящим контрактом работ Общество выплачивает работнику ежемесячно должностной оклад, предусмотренный тарифной сеткой штатного расписания. В соответствии с п. 6.3 трудового контракта в зависимости от финансового состояния размеры ежемесячного вознаграждения могут пересматриваться Обществом в сторону повышения или понижения при условии утвержденной новой тарифной сетки штатного расписания. В соответствии с п. 6.4 трудового контракта работнику могут устанавливаться ежемесячная надбавка к заработной плате, премия, вознаграждение по итогам годовой работы. В соответствии с п. 9.3 трудового контракта срок его действия установлен 5 лет. В соответствии с п. 9.4 трудового контракта если по истечении срока контракта трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, то действие контракта считается продолженными на такой же срок и с теми же условиями. В соответствии с п. 9.7.4 трудового контракта данный трудовой контракт до истечения срок его действия может быть расторгнут Обществом в случае прогула (в том числе отсутствия на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин. В соответствии с п.9.5 трудового контракта предусмотрены основания прекращения данного контракта, в том числе в соответствии с п. 9.5.2 трудового контракта – истечение срока контракта, кроме случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Стороны должны уведомлять друг друга о намерении не продлевать настоящий контракт за две недели до дня его прекращения.

В соответствии с штатным расписанием № 03 от 18.12.2019 года тарифная ставка по должности генерального директора составляет сумма

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом № 2 от 02.10.2020 года истец ФИО1 был уволен с должности генерального директора 16.09.2020 года по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Данное увольнение было оспорено в судебном порядке.

Решением Преображенского районного суда адрес от 07.09.2021 года по гражданскому делу № 2-1651/21, вступившим в законную силу 24.03.2022 года, был признан незаконным приказ № 2 от 02.10.2020 года о прекращении действия трудового договора с ФИО1 по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец восстановлен в должности генерального директора ООО «РОСТОК» с 17.09.2020 года. В пользу истца с ООО «РОСТОК» была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17.09.2020 года по 07.09.2021 года в размере сумма

Указанным решением в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении полномочий в должности генерального директора путем признания недействительным решения единоличного участника ООО «Росток» от 30.07.2020 года, признании недействительным решения МИФНС № 46 по адрес о внесении в ЕГРЮЛ записи от 11.09.2020 года, обязании МИФНС № 46 по адрес аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 11.09.2020 года было отказано.

В соответствии с приказом № 1 от 07.09.2021 года на основании решения суда от 07.09.2021 года истец был восстановлен на работе, 05.05.2022 года ответчиком осуществлён перевод заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма в соответствии с решением суда от 07.09.2021 года (л.д. 35 том 2).

После восстановления на работе истец был уволен на основании приказа № 2 от 08.11.2021г. о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. Данное увольнение истцом было оспорено в судебном порядке путем предъявления иска к ООО «Росток» о признании решения единственного участника ООО «Росток» от 08.11.2021 г. о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ незаконным; признании незаконным приказ № 2 от 08.11.2021 г. о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ с истцом; восстановить истца в должности Генерального директора ООО «Росток» с 09.11.2021 г.; обязать ООО «Росток» определить полномочия Генерального директора ФИО1 в дополнительном соглашении к трудовому договору, выдать доверенность и внести запись в ЕГРЮЛ; взыскании заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда.

Решением Преображенского районного суда адрес от 11.05.2022 года по гражданскому делу № 2-2034/22, вступившим в законную силу 16.06.2022 года, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, судом постановлено о признании незаконным приказа генерального директора УК ООО «ГК «РОСТОК» фио № 2 от 08.11.2021 г. (в редакции приказа № 1 от 24.03.2022 г.) о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ с ФИО1, восстановлении истца в должности Генерального директора ООО «РОСТОК» с 09.11.2021г., взыскании с ООО «РОСТОК» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 09.11.2021г. по 24.02.2022г. в сумме сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма, в остальной части иска отказано.

Материалами дела подтверждается, что на основании указанного решения суда был выдан исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в соответствии с постановлением судебного пристава исполнитель от 30.06.2022 года с предметом исполнения о восстановлении на работе ФИО1 в должности генерального директора ООО «Росток» с 09.11.2021 года (л.д. 187-196 том 1).

Так же материалами дела подтверждается, что ответчиком по указанным выше решениям произведены выплаты взысканных денежных средств пользу истца (л.д. 36-40 том 2).

Истцом в материалы дела представлена справка адрес о выплатах в пользу истца от ООО «Росток» за период с 01.09.2021 года по 20.08.2022 года (л.д. 169 том 1).

Вместе с тем, 12.05.2022 года издан приказ № 5 об отмене приказа № 2 от 08.11.2021 года, истец ФИО1 восстановлен на работе в должности с 09.11.2021 года, допущен к исполнению обязанностей, предусмотренных трудовым контрактом № 0114/01. Указанным приказом также установлено внесение изменений в штатное расписание, введения в структурное подразделение Администрация должности генерального директора в количестве 1 штатной единицы, с окладом сумма, утверждении нового штатного расписания с 12.05.2022 года (л.д. 58 том 2).

11.05.2022 года на электронную почту ответчика было направлено заявление о предоставлении ФИО1 отпуска продолжительностью 14 календарных дней за период работы с ноября 2021 года по апрель 2022 года и дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней за период работы с 2008 года по 2022 года с 16.05.2022 года (л.д. 63-65 том 2).

12.05.2022 составлено уведомление в адрес истца о предстоящем отпуске с 16.05.2022 года по 28.06.2022 года сроком на 43 дня (л.д. 59 том 2).

Приказ от 12.05.2022 года, уведомление об отпуске были направлен в адрес истца почтой (РПО ... (л.д. 60-61 том 2).

12.05.2022 года в связи с неявкой истца на работу был составлен акт № 1 от 12.05.2022 года (л.д. 62 том 2).

Истец находился в отпуске с 16.05.2022 года по 28.06.2022 года включительно (43 дня), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Так же судом установлено, что 30.07.2020 года решением единственного участника ООО «Росток» полномочия генерального директора ФИО1 были прекращены, полномочия единоличного исполнительного органа переданы ООО «ГК «Росток» (л.д. 41-45 том 2).

31.07.2020 между ООО «ГК «Росток» и ООО «Росток» был заключен договор о передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Росток» управляющей организации – ООО «ГК «Росток» (л.д. 46-51 том 2).

Решением Преображенского районного суда адрес от 07.09.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении полномочий в должности генерального директора путем признания недействительным решения единоличного участника ООО «Росток» от 30.07.2020 года было отказано.

Решением № 2/2022 единственного учредителя ООО «Росток» от 02.06.2022 года был утвержден Устав ООО «Росток», из которого следует, что единоличный исполнительный орган Общества осуществляет руководство текущей деятельностью Общества. Единоличный исполнительный орган подотчетен Общему собранию участников Общества (единственному участнику Общества). Единоличным исполнительным органом Общества является управляющая организация или управляющий (раздел 8 Устава) (л.д. 227-232 том 3).

Как следует из возражений стороны ответчика, в целях рационализации штатной структуры Общества и исключению дублирования должностных обязанностей, а именно должностных обязанностей ФИО1 согласно трудовому контракту и полномочия единоличного исполнительного органа – управляющей компании ООО «ГК «Росток», 28.06.2022 года работодателем принято решение о начале сокращения штата.

28.06.2022 года издан приказ № 7 о сокращении штата работников и исключении с 05.09.2022 года из организационно-штатной структуры должности генерального директора из структурного подразделения Администрация (л.д. 67 том 2). С указанным приказом истец ознакомлен 29.06.2022 года, о чем имеется подпись работника и указание на несогласие с приказом.

28.06.2022 года издан приказ о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением штата (должностей), из которого следует, что вносится изменение с 06.09.2022 года изменения в виде исключения из структурного подразделения «администрация» должности «генеральный директор» - 1 штатная единица, утвердить с 06.09.2022 года новое штатное расписание с учетом п. 1.1 данного приказа (л.д. 159, 160 том 4).

29.06.2022 года истцу под роспись были вручены приказ о сокращении штата работников от 28.06.2022 года (л.д. 67 том 2), уведомление об отсутствии вакантных должностей от 29.06.2022 года (л.д. 68 том 2), уведомление об увольнении в связи с сокращением штата от 29.06.2022 года (л.д. 69 том 2).

28.06.2022 года уведомление о сокращении штата работников организации было направлено руководителю службы занятости адрес (л.д. 70-73 том 2).

В связи с дублированием полномочий истца и единоличного исполнительного органа Общества 29.06.2022 года был вынесен приказ №9 об объявлении ФИО1 простоя с 29.06.2022 года по 28.07.2022 года по вине работодателя (л.д. 66 том 2). Данным приказом истец был освобожден от необходимости присутствия на рабочем месте. Приказ вручен истцу под роспись.

29.07.2022 года издан приказ № 10 о продлении простоя с 29.07.2022 года по 04.09.2022 года (л.д. 76 том 2). В адрес истца 29.07.2022 почтой был направлен приказ № 10, уведомление об отсутствии вакансий, ответ на уведомление о недопуске, расчетные листки за май-июнь 2022. Почтовое отправление получено истцом 15.08.2022 (л.д. 77-81 том 2).

Сведениями об открытии больничного листа подтверждается, что с 29.07.2022 года до 02.08.2022 года истец был временно нетрудоспособен (л.д. 74-75 том 2).

Из возражений стороны ответчика следует, что после получения истцом приказа о сокращении и уведомлений, приказа о простое, истец обратился в Терпрофжел Мосжелтранс для вступления в профсоюз.

24.08.2022 года работодатель направил в адрес Терпрофжел Мосжелтранс уведомление о сокращении численности штата работников ООО «Росток».

25.08.2022 года издан приказ об исправлении технической опечатки, из которого следует, что 28.06.2022 года Обществом изданы приказы о внесении изменений в штатное расписание и о сокращении штата работников. В приказе о сокращении штата работников № 7 от 28.06.2022 года допущена техническая опечатка, которая не изменяет общий смысл приказа и не отменяет действий по сокращению штата, а именно считать верным: «С 06 сентября 2022 года исключить из организационно-штатной структуры должность генерального директора из структурного подразделения Администрация» (л.д. 84 том 2).

30.08.2022 года вынесено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации аппарата Терпрофжел Мосжелтранс о сокращении численности штата работников, согласно которому профсоюзная организация считает возможным принятие работодателем решения о сокращении генерального директора ФИО1 (л.д. 184-185 том 1, 82-83 том 2).

05.09.2022 года истец отсутствовал на работе, о чем был составлен акт (л.д. 133 том 2).

05.09.2022 года было составлено уведомление об отсутствии вакантных должностей (л.д. 85 том 2); уведомление от 05.09.2022 года о дате увольнения – первый день выхода истца на работу (л.д. 86 том 2); приказ № 11 от 05.09.2022 о переносе даты увольнения по сокращению штата в связи с отсутствием работника на рабочем месте без объяснения причин (л.д. 87 том 2); приказ № 12 от 05.09.2022 года о продлении даты внесения изменений в штатное расписание, утвержденное приказом от 28.06.2022 года (л.д. 88 том 2); 05.09.2022 года составлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 05.09.2022 года в период времени с 09.00 по 14.45 час. (л.д. 90 том 2); 06.09.2022 года составлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течении всего рабочего дня (л.д. 89 том 2); Указанные документы 07.09.2022 были направлены в адрес истца по почте России по адресу, что подтверждается описью и квитанцией по отправке (л.д. 91-92, 95-96 том 2). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ... адресат отказался от получения письма (л.д. 93-94 том 2). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ***4965RU письмо получено адресатом 01.10.2022 (л.д. 97-99 том 2).

Согласно квитанции и описи почтового отправления о направлении уведомления об отсутствии вакантных должностей от 05.09.2022 года, уведомления от 05.09.2022 года о дате увольнения, приказом № 11, № 12 от 05.09.2022 года, следует, что данное почтовое отправление № ..., направленное 06.09.2022 года, получено адресатом 15.09.2022 года (л.д. 100-101 том 2).

05.09.2022 года на электронную почту истца было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 09.00 до 14.35 час (л.д. 102 том 2).

06.09.2022 года истец отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен акт (л.д. 131 том 2).

06.09.2022 года почтовым отправлением было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте весь день 05.09.2022 года (л.д. 115-118 том 2), данное почтовое отправление получено адресатом 15.09.2022 года.

Из возражений ответчика также следует, что истец не менее чем за два месяца был уведомлен о дате увольнения по сокращению, однако на рабочее месте не явился, об уважительной причине работодателю не сообщил. Поскольку в соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ работодатель не вправе увольнять по своей инициативе работника в период его временной нетрудоспособности и в период его отпуска, ответчик до выяснения причин отсутствия истца на рабочем месте не смог завершить процедуру сокращения 05.09.2022 года. Как следует из пояснений стороны ответчика, ответчиком были предприняты меры по розыску работника, во избежание нарушения прав работника ООО «Росток» уведомил о данной ситуации Службу занятости адрес, направив 07.09.2022 года соответствующее письмо (л.д. 28 том 4).

07.09.2022 года ответчиком также было направлено уведомление в адрес председателя ППО аппарата Терпрофжел Мосжелтранс (л.д. 33-34 том 4).

Истец не являлся на работу с 05.09.2022 года по 09.09.2022 года, о чем были составлены акты (л.д. 128-133 том 2), ответчиком были направлены уведомления о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе в указанные дни, данные уведомления были направлены 06.09.2022 года, 07.09.2022 года, 08.09.2022 года, 09.09.2022 года, 12.09.2022 года (л.д. 102-118 том 2). Указанные отправления получены адресатом 15.09.2022 года.

12.09.2022 года на почту ООО «Росток» пришло сообщение от истца с просьбой направлять всю почту по указанному в сообщении адресу (л.д. 30 том 4).

Из возражений ответчика следует, что ранее на эту же почту ООО «Росток» направлял требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 05.09.2022 года, ответа на данное письмо от истца не последовало, 12.09.2022 года истец в своем сообщении в адрес ответчика о причинах своего отсутствия на работе не сообщил.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте 12.09.2022, 13.09.2022 ответчиком так же были составлены акты (л.д. 126-127 том 2). Требование от 13.09.2022 о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 12.09.2022 и 13.09.2022 были направлены в адрес истца почтой (л.д. 123-125 том 2), данное почтовое отправление получено адресатом 01.10.2022.

Так же материалами дела подтверждается, что истец отсутствовал на рабочем месте 29.07.2022 года, о чем был составлен акт от 29.07.2022 года (л.д. 133 том 2), письменное требование от 29.07.2022 года о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте направлено в адрес истца по почте 01.08.2022 года (л.д. 119-122 том 2), получено адресатом 15.08.2022 года.

12.09.2022 года почтой России ответчиком получено от истца поступившее возражение от 07.09.2022 (л.д. 134-136 том 2).

13.09.2022 года истец был уволен в соответствии с приказом № 2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 137 том 2).

13.09.2022 года также составлены уведомление об отсутствии вакантных должностей (л.д. 138 том 2), приказ № 13 от 13.09.2022 об объявлении выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 05.09.2022 года без уважительной причины (л.д. 139 том 2), 13.09.2022 года издан приказ № 14 об увольнении генерального директора ФИО1 и подготовки главным бухгалтером приказа об увольнении работника по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, проведении всех предусмотренных расчетов с работником, выдачи работнику необходимых документов в соответствии с ТК РФ (л.д. 140-141 том 2).

13.09.2022 года составлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, кадровых и иных документов, касающихся увольнения по сокращению штат (л.д. 142 том 2).

Согласно описи почтового отправления от 13.09.2022 года в адрес истца направлены: уведомление об отсутствии вакантных должностей от 13.09.2022 года, приказ № 13 от 13.09.2022 года, приказ № 14 от 13.09.2022 года, уведомление о получении трудовой книжки и кадровых документов (л.д. 143 том 3), указанное почтовое отправление получено адресатом 01.10.2022 года (л.д. 144 том 1).

13.09.2022 года издан приказ № 15 о внесении изменений в штатное расписание, исключении из структурного подразделения Администрация должности генеральный директор 1 штатная единица, утверждении штатного расписания с 14.09.2022 года с учетом внесенных изменений (л.д. 145 том 2). В штатное расписание внесены изменения (л.д. 146 том 2).

Согласно представленному в материалы дела реестру банковский документов за период с 01.01.2021 года по 14.12.2022 года представлены сведения о перечислении в адрес истца денежных средств на общую сумму сумма (л.д. 155-165 том 2). Сведения о начислениях в период март и апрель 2022 года (по решению суда), а также начисления за период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года (с издания приказа о восстановлении на работе и до увольнения) представлены в расчетных листках за указанный период (л.д. 166-167 том 2), а также в справке 2 НДФЛ за 2022 (л.д. 168 том 2).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное выходное пособие подлежит зачету.

Материалами дела подтверждается, что 08.11.2021 года истцу было начислено сумма, выплачено за минусом НДФЛ – сумма выходное пособие в размере трехкратного среднего заработка. Указанная сумма выплачена в соответствии с платежным документом № 333 на общую сумму сумма, куда также вошла сумма оклада за ноябрь 2021 года в размере сумма (до вычета НДФЛ), пособие по листку нетрудоспособности за период с 09.09.2021 года по 11.09.2021 года в сумме сумма (до вычета НДФЛ), а также компенсация отпуска при увольнении сумма (до вычета НДФЛ).

Поскольку истцу при увольнении от 08.11.2021 года было выплачено выходное пособие в размере сумма до признания его увольнения незаконным, принято решение суда о восстановлении на работе, при этом по решению Преображенского районного суда адрес от 11.05.2022 года в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период времени с 09.11.2021г. по 24.02.2022г. в сумме сумма, ответчиком в период после издания приказа о восстановлении истца на работе ранее выплаченная сумма выходного пособия, причитавшаяся истцу только при увольнении в размере сумма, была учтена при последующих начислениях и выплатах. Так из пояснения стороны ответчика следует, что за период с 01.03.2022 года по 11.05.2022 года (период не указанный в решении суда от 11.05.2022 в качестве периода по которому произведено взыскание за время вынужденного прогула) начислено сумма, к выплате сумма, указанная сумма ответчиком зачтена в ранее произведённую выплату суммы сумма; также за период после издания приказа о восстановлении на работе от 12.05.2022 года истцу произведены начисления за май 2022, июнь 2022, в том числе по оплате отпуска в период с 16.05.2022 года по 28.06.2022 года, за июль 2022, оплата пособия по листку нетрудоспособности за период с 29.07.2022 года по 02.08.2022 года, за август 2022, за сентябрь 2022, а также средства, причитающиеся при увольнении (л.д. 1-18 том 5).

Согласно бухгалтерской справки период 12.05.2022 года, а также с 05.09.2022 года по 13.09.2022 года следует считать дни без оплаты в связи с отсутствием сотрудника на рабочем месте без уважительной причины (л.д. 156 том 4).

Из табеля учёта рабочего времени за май 2022 года следует, что 12.05.2022 года проставлено – отсутствие на работе, 13.05.2022 – рабочий день, с 16.05.2022 по 31.05.2022 проставлен отпуск (л.д. 157 том 4). Из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2022 года следует, что с 01.09.2022 по 02.09.2022 проставлено «РП» (простой по вине работодателя), 03.09.2022 года – 04.09.2022 выходные, 05.09.2022 года – проставлено «ПР» (прогул), с 06.09.2022 года по 13.09.2022 года проставлено «НН» (невыход на работу и не предоставление работником документов, подтверждающих уважительность причины невыхода) (л.д. 158 том 4).

Так же материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда адрес от 19.10.2022 года по делу № А40-134530/22-45-917 по иску ФИО1 было признано недействительным решение общего собрания ООО «ГК «Росток» от 04.05.2022 по вопросу № 5 повестки общего собрания об одобрении договора от 31.07.2020 года «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Росток» управляющей организации – ООО «ГК «Росток».

Постановлением Арбитражного суда адрес от 12.05.2023 года по делу № А40-134530/22 решение Арбитражного суда адрес от 19.10.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 года по делу № А40-134530/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес (л.д. 137-150, 215-221 том 4).

Согласно резолютивной части решения от 04.08.2023 года Арбитражного суда адрес по делу № А40-134530/22-45-917 принято решение об отказе в иске ФИО1 к ООО «ГК «Росток» о признании недействительным решения очередного собрания участников (л.д. 223 том 4).

Решением Арбитражного суда адрес от 01.02.2023 года по делу № А40-84017/22-173-594 в иске ФИО1 к ООО «Росток», ООО «ГК «Росток», фио о признании недействительными решения от 30.07.2020 года о передачи полномочий единоличного исполнительного органа и договора от 31.07.2020 года о передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации – отказано (л.д. 68-74 том 3).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 года по делу № А40-84017/22 решение Арбитражного суда адрес от 01.02.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 31-32 том 4).

Постановлением Арбитражного суда адрес от 07.07.2023 по делу № А40-84017/22 решение Арбитражного суда адрес от 01.02.2023 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 года по делу № А40-84017/22 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 222-225 том 4).

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание доводы истца, а также возражения ответчика, приходит к выводу, что доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также об отсутствии оснований для признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку день увольнения, в данном случае 13.09.2022 года, является последним рабочем днем работника, о предстоящем увольнении истец был уведомлен не менее чем за два месяца до увольнения, по факту отсутствия на рабочем месте 05.09.2022 года работодателем был составлен акт, были истребованы письменные объяснения, не предоставление которых не является препятствием к изданию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

К данным выводам суд приходит на основании совокупности представленных доказательств по делу, а также исходя из следующего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Разрешая спор, с учетом положений ст.ст. 81, 180 ТК РФ, а также проверяя доводы истца о незаконности увольнения и нарушения ответчиком порядка расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд считает необходимым так же указать следующее.

В случае возникновения спора с работником в связи с увольнением по сокращению штатов, работодателю необходимо доказать следующие обстоятельства:

в организации действительно произошло сокращение штата или численности работников, доказательством чему может служить, например, уменьшение объема работ и фонда заработной платы, то есть нерентабельность данной штатной единицы; сокращение штата может быть отражено в приказе руководителя организации о внесении изменений в штатное расписание, к которому прилагается утвержденный и подписанный оригинал штатного расписания организации;

работник был предупрежден не позднее чем за два месяца о предстоящем увольнении (под расписку);

у работодателя не было возможности трудоустроить работника в рамках организации;

в случае массового увольнения работников - работодатель сообщил в службу занятости за три месяца до проведения увольнения сведения об увольняемых работниках;

не было никаких препятствий для проведения увольнения.

В ходе судебного разбирательства, судом проверен факт соблюдения ответчиком требований указанных выше норм при увольнении истца, а также доводы истца о нарушении процедуры увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 236-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. При этом, реализуя закрепленные в ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истца соблюдены требования ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Указанный вывод суда основан на анализе представленных и приведенных выше письменных доказательств, в том числе штатных расписаний, действовавших до издания приказа о сокращении и после увольнения истца.

В части оспаривания приказа № 13 от 13.09.2022 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 05.09.2022 года без уважительной причины суд с учетом совокупности представленных доказательств приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению данных требований.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 05.09.2022 года без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком составлен акт, истребованы объяснения по факту отсутствия. Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания при издании данного приказа судом не установлено. Сроки применения рассматриваемого дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, до применения дисциплинарного взыскания с истца было истребовано письменное объяснение, привлечение к дисциплинарной ответственности произведено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно использовал свое право, предоставленное ст.ст. 192-193 ТК РФ, на применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку нарушение работником исполнения трудовых обязанностей позволяет работодателю применить указанное дисциплинарное взыскание по данному основанию при отсутствии уважительных причин.

При этом суд также учитывает позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, из которого следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

Их виновное неисполнение, в частности совершение дисциплинарного проступка, может повлечь применение работодателем мер дисциплинарного взыскания, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием к применению мер дисциплинарного взыскания, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания при издании оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, постольку оснований для удовлетворения требований истца о признании данного приказа незаконным судом не усматривается.

При увольнении и за отработанный период с момента издания приказов о восстановлении и до увольнения истцу были выплачены все причитающиеся денежные средства, что подтверждается приведенными пояснениями стороны ответчика, а также материалами дела.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца о незаконности его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не нашли своего подтверждения в материалах дела, ответчиком не было допущено нарушений при увольнении истца и привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, увольнение и привлечение к дисциплинарной ответственности проведено с соблюдением процедуры, а поэтому не подлежат удовлетворению исковые требования об оспаривании приказа о прекращении действия трудового договора от 13.09.2022 года, приказа о сокращении штата от 28.06.2022 года, приказа о внесении изменений от ...да по дату принятия решения судом, взыскании задолженности по заработной плате за период с 11.05.2022 года по 13.09.2022 года, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 01.03.2022 года по 11.05.2022 года, в связи с чем в указанных требованиях истцу надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствии со ст. 237 ТК РФ о взыскании компенсации морального вреда, а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске истцу надлежит отказать в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росток» об оспаривании приказа о прекращении действия трудового договора от 13.09.2022 года, приказа о сокращении штата от 28.06.2022 года, приказа о внесении изменений от ...да по дату принятия решения судом, взыскании задолженности по заработной плате за период с 11.05.2022 года по 13.09.2022 года, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 01.03.2022 года по 11.05.2022 года, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления окончательной формы решения.

СудьяКочетыгова Ю.В.