УИД № 42RS0033-01-2022-002622-06
(№ 2-134/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Прокопьевск 29 ноября 2023 года
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,
при секретаре Волгиной К.Е.,
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> о взыскании материального ущерба.
В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. ДТП произошло вследствие наезда водителя на выбоину, расположенную на проезжей части дороги. В результате ДТП на автомобиле истца возникли существенные повреждения. Технической экспертизой ООО «Сибирский Экспертный Центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС INFINITI FX PREMIUM составляет 103 100 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 100 рублей, судебные расходы на проведение независимой оценки 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на оформление доверенности 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины 3 462 рубля.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.38) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в сумме 103 100 рублей.
Представитель ответчика УЖКХ ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что в данном случае также имеется вина водителя.
Представитель третьего лица ООО «Эталон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу (л.д.68-69).
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, обосновывая требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП ответчиком УЖКХ администрации г. Прокопьевска, считает ответчика виновным в случившемся, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части дороги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты> (л.д.34).
Согласно материалу по факту ДТП, исследованному судом в подлиннике, ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> совершила наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, автомобиль получил повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Как следует из административного материала, схемы места ДТП, полученных непосредственно после ДТП, на участке дороги по <адрес> имелось повреждение проезжей части в виде выбоина, размером 85 см х 1,25 м., глубиной 8-9 см, о чем также составлен рапорт инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД по <адрес>.
Наличие на данном участке дороги выбоины в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно техническому заключению эксперта-оценщика ООО «Сибирский Экспертный Центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта, поврежденного КТС <данные изъяты> составляет без учета износа-103 100 рублей, с учетом износа- 21 600 рублей (л.д.13-31).
Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего.
Данное экспертное заключение стороной ответчика оспорено не было.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д.74).
Согласно заключению экспертов Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в <адрес> составила 104 773 рубля. Водитель ФИО3, управлявшая ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут автомобилем <данные изъяты> в ложившейся ситуации, учитывая дорожное покрытие (выбоина на проезжей части) не имела технической возможности путем торможения избежать возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> в <адрес> (л.д.88-117).
Оценивая представленное истцом заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами экспертов, поскольку они имеют необходимое образование, квалификацию и стаж в работе по экспертной деятельности.
Выводы экспертов являются полными, достаточными и обоснованными по существу, экспертиза основана на данных, полученных при исследовании всех представленных в материалы дела документов с использованием нормативно-технической документации, результат оценкии заключение экспертизы соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, соответствуют характеру ДТП и указанным повреждениям.
Кроме того, ответчиком представленное истцом экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ по существу не оспаривалось. Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего истцу транспортного средства, на момент его повреждения, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять как экспертному заключению, представленного истцом, так и заключению судебной экспертизы, а потому суд относит их к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить их в основу решения по настоящему делу.
В судебном заседании, представитель истца пояснил, что истец не планирует увеличивать исковые требования, с учетом заключения эксперта Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз», так как разница не значительная.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при котором автомобилю истца <данные изъяты>, при попадании в выбоину, был причинен имущественный ущерб в размере 103 100 рублей, который подлежит взысканию по правилам деликатной ответственности, установленной в главе 59 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. 30.07.2019) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).
Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 не более 7 суток.
Работы по содержанию дорожных покрытий выполняются на основе нормативов, ведомостей дефектов и смет (пункт 4.4.1 Методических рекомендаций).
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципальногоконтроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 N 120 (ред. от 29.10.2019)) администрация города Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области.
Уставом Города Прокопьевска предусмотрено, что к компетенции администрации города Прокопьевска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).
Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».
Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 13.11.2007 N 352 (ред. от 26.09.2018) утверждена структура администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.
Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 N 765, в редакции от 04.03.2015 (далее – Положение), ответчик УЖКХ является структурным подразделением администрации города Прокопьевска, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.
В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.
Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Прокопьевска; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4 Положения).
В соответствии с Приложением №1 к постановлению администрации г. Прокопьевска от 12.05.2014 N 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» муниципальными автомобильными дорогами общего пользования, предназначенными для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, относящиеся к собственности муниципального образования, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, прочие автомобильные дороги, обеспечивающие выход на сетьрегиональных автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от 11.01.2021 № 3, приложением № 1 к № от 11.01.2021, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги, в том числе вышеназванная автомобильная дорога по <адрес>.
По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).
Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах <адрес>.
Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> и подрядчиком ООО «Эталон» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для выполнения муниципальных нужд <адрес>.
По условиям контракта, заказчик обязан передать подрядчику необходимую для выполнения обязательств информацию; создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные подрядчиком объемы работ и оплатить их в размере и в сроки, установленные контрактом; вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемым подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; в случае обнаруженных нарушений по качеству и иных отступлений от видов и объемов работ по контракту, заказчик в праве требовать их устранения за счет подрядчика (л.д.45-56).
Доводы истца о наличии на проезжей части по <адрес> напротив <адрес> выбоины по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются материалом ДТП, фотоматериалами и заключением судебной экспертизы.
Следовательно, в данном случае, имеются достаточные основания полагать, что ответчиком было допущено ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги общего пользования Прокопьевского городского округа по <адрес> в <адрес> которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит исковые требования ФИО3 по возмещению ответчиком имущественного ущерба в результате ДТП в сумме 103 100 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, … другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило также относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО7 30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг (л.д.35,36).
При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающих в себя составление искового заявления и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поэтому полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 рублей (л.д.1), которые в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как проигравшей гражданский спор стороной.
Учитывая, что цена заявленного иска 103 100 рублей, размер, подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составил 3 262 рубля, который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом истец имеет право на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.
Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом представителю ФИО1 не на ведение настоящего дела, а на представление его интересов во всех судебных и иных учреждениях по любым делам.
Таким образом, из содержания данной доверенности следует, что полномочия представителя не ограничены его участием только в настоящем гражданском деле, в связи с чем, несмотря на представление в материалы дела оригинала доверенности, заявленные расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 1 700 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО10 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> в пользу ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (№) ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере 103 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 262 рубля, расходы на проведение независимой оценки 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд города Прокопьевска.
Судья (подпись) А.А. Буланая
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2023.
Судья (подпись) А.А. Буланая
Подлинный документ подшит в деле Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области УИД42RS0033-01-2022-002622-06 (№2-134/2023)