31RS0016-01-2022-009614-91 Дело № 22-1344/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 25 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,
при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,
с участием:
прокурора Красниковой О.И.,
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),
его защитника – адвоката Караблина Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Вагнер Л.А. на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 31 августа 2023 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года,
удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области о замене не отбытого наказания в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, – не отбытый срок наказания в виде принудительных работ сроком 04 месяца 03 дня на лишение свободы на срок 04 месяца 03 дня (из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежняя – содержание под стражей.
Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления в законную силу настоящего постановления.
Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу, из расчета один день за один день.
В судебное заседание начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН по Белгородской области ФИО2 и адвокат Вагнер Л.А. в назначенное время не явились, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовали; о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом; в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Караблина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 декабря 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.
Ввиду злостного уклонения от отбывания наказания, начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Вагнер Л.А. не соглашается с постановлением и полагает, что осужденный не уклонялся злостно от отбытия наказания в виде принудительных работ.
Считает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ опоздал в ИЦ-1 по причине поломки автомобиля, но данные обоснования руководством исправительного центра не были приняты во внимание и к осужденному применено взыскание в виде выговора. В тот же день, при водворении в помещение для нарушителей к нему применили наказание в виде водворения на 15 суток, за отказ выполнять требования сотрудника уголовно-исполнительной системы снять нижнее белье.
Ставит под сомнение факты обращений осужденного в грубой форме к сотрудникам администрации исправительного учреждения.
Не соглашается с выводом суда об обоснованности признания подзащитного злостным нарушителем, в связи с оставлением без обжалования трех взысканий.
Утверждает, что ФИО1 страдает сахарным диабетом, является ВИЧ - инфицированным, имеет диагноз «Гепатит-С».
Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», полагает, что ФИО1 не мог пройти освидетельствование состояния здоровья по объективным причинам, поскольку сотрудниками ИЦ-1 должным образом не было подготовлено и передано направление на прохождение освидетельствования.
Просит постановление отменить, заменить осужденному неотбытую часть лишения свободы на принудительные работы.
Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Из приговора суда от 06 декабря 2022 года видно, что ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, с ним проведена первоначальная беседа, разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, ответственность за их несоблюдение, он ознакомлен с правилами проживания в исправительном центре.
ДД.ММ.ГГГГ осужденному был разрешен выход за пределы ИЦ-1, однако он вернулся за пределами установленного времени, в нарушение п.8.15 главы 2 Приложения № 3 «ПВР ИЦ УИС» к Приказу МЮ РФ от 04 июля 2022 № 110, в связи с чем к осужденному по постановлению начальника ИЦ-1 от ДД.ММ.ГГГГ применена мера взыскания в виде выговора №).
Также, ДД.ММ.ГГГГ, при водворении в помещение для нарушителей, осужденный препятствовал проведению полного обыска и отказался выполнять законные требования сотрудника УИС, чем нарушил п. 8.9 и п.10.1 гл.2 приложения № 3 «ПВР ИЦ УИС» к Приказу МЮ РФ от 04 июля 2022 года № 110 (№).
ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении обхода помещений нарушителей оперативным дежурным, осужденный не поздоровался, не представился по установленной форме, на сделанное замечание выразил недовольство в грубой форме, на повышенном тоне обращался к сотрудникам администрации, выразил недовольство режимом содержания, без разрешения сел на спальное место и не реагировал на замечание встать. Своими действиями осужденный нарушил п.п.13, 14 и 15 главы 3 Приложения № 3 «ПВР ИЦ УИС» к Приказу МЮ РФ от 04.07.2022 № 110, за данное нарушение к осужденному применена мера взыскания в виде выговора №).
В соответствии с ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение в течение года трех нарушений, по представлению дисциплинарной комиссии ИЦ постановлением начальника ИЦ-1 осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ (№).
Администрацией ФКУ ИЦ-1 ФИО1 характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет 6 взысканий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.
Данные обстоятельства судом подробно оценены и изложены в обжалуемом постановлении. Правом обжалования взысканий осужденный не воспользовался, при этом последствия получения взысканий ему разъяснены. В связи с этим, доводы апеллянта касательно взысканий не нашли своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах суд правильно установил, что ФИО1 обоснованно признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания и удовлетворил представление.
Установленный судом вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Сведений о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным не представлено, ссылки о необходимости администрацией ИЦ-1 направить осужденного на медицинское освидетельствование безосновательны, основаны на неверном толковании закона.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о замене вида наказания. Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но не учел, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.
Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 31 августа 2023 года по представлению начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области ФИО2 о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вагнер Л.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).
Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин