77RS0031-02-2023-003657-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3083/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что приговором Клинского городского суда адрес от 30.09.2019г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ и осуждена к лишению свободы сроком на 2 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать деятельность, связанную с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года. Суд признал ФИО2 виновной в том, что являясь с 26.12.2007г. председателем правления адрес, она выполняла управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции вопреки законным интересам адрес и его членов, единолично распоряжалась денежными средствами партнерства, в том числе полученными ею от действующих членов адрес, самовольно и бесконтрольно заключала договоры с неустановленными лицами, выплачивая им наличными денежные средства, расходовала денежные средства партнерства на выполнение работ, не предусмотренных утвержденной сметой без согласия членов адрес, не выполняла взятые на себя обязательства по организации создания объектов социальной и инженерной инфраструктур на адрес. Кроме того, ФИО2 в целях нанесения вреда гражданам, сознавая, что её противоправные действия повлекут причинение тяжких последствий в виде фактического лишения граждан принадлежащих им денежных средств в особо крупном размере, не вернула денежные средства, внесенные в качестве целевых взносов в период 2009-2010гг. 54 потерпевшим, в том числе ФИО1 сумма., причинив им ущерб на общую сумму сумма. Суд признал за потерпевшим ФИО1.(включая и других потерпевших), право на удовлетворение заявленных ими исков в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27.02.2020г. приговор Клинского городского суда адрес от 30.09.2019г. в отношении ФИО2 в части решения по гражданскому иску о взыскания с нее в пользу потерпевших денежных средств – отменен и в этой части уголовное дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Истец, являясь членом адрес оплачивал членские, целевые, вступительные взносы, а именно: 16.01.2009г. – сумма.; 03.07.2009г. – сумма.; 15.07.2009г. – сумма.; 21.04.2010г. – сумма.; 31.06.2010г. – сумма.; 30.09.2010г. – сумма. На внеочередном общем собрании членов ДНП, состоявшемся 10.12.2011г., ФИО2 инициировано исключение из состава ДНП 52 членов, включая истца ФИО1 При этом, ФИО2, являясь председателем правления, собрав в достаточном количестве денежные средства, отказалась возвращать денежные средства исключенным из состава членов адрес. Таким образом, ФИО2, являясь председателем правления ДНП, фактически выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вопреки законным интересам ДНП и его членов, самовольно распоряжалась денежными средствами партнерства, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки интересам ДНП и его членов, в целях нанесения вреда гражданам, осознавая, что ее деяния повлекут причинение тяжких последствий в виде фактического лишения граждан принадлежащих им денежных средств в особо крупном размере, не вернула денежные средства, внесенные в качестве целевых взносов в период 2009-2010гг., в том числе истцу ФИО1 в размере сумма. После исключения истца из членов ДНП, несмотря на отсутствие доказательств фактического расходования на нужды ДНП оплаченных членами партнерства целевых взносов, денежные средства в размере сумма., возвращены не были. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 835 566,сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела.

Из приговора Клинского городского суда адрес от 30.09.2019г. по делу № 1-8/19 в отношении ФИО2 следует, что 20.11.2007г. по инициативе ФИО2 в соответствии с протоколом общего собрания учредителей образовано Дачное некоммерческое партнерство «Лесное», расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес. На основании решения первого собрания членов адрес, проведенном 26.12.2007г., ФИО2 избрана председателем правления адрес.

На основании постановления Администрации адрес от 10.12.2010г. № 2349 «О земельном адрес вблизи адрес» между Администрацией адрес и адрес заключен договор от 14.12.2010г. купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым адрес приобрело в собственность земельный участок общей площадью 563466кв.м с кадастровым номером 50:03:0070380:87 по адресу: адрес, вблизи адрес за стоимость в размере сумма. сумма. Процедура получения земельного участка в пользование членами адрес заключалась в следующем: лица, желающие вступить в ДНП, подавали соответствующее заявление на имя председателя правления ФИО2, вносили вступительный взнос в размере сумма., после чего им выделялся земельный участок, либо путем жеребьевки, либо по предложению ФИО2 по выбору из числа незанятых участков. ФИО2, как председатель правления ЛНП «Лесное», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлась ответственным лицом за расходование денежных средств партнерства. В период с 2009г. по 2012г. организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ДНП фактически единолично осуществлялись председателем правления ФИО2 вопреки законным интересам партнерства. Так, ФИО2, реализуя свои управленческие функции, достоверно зная, что имеется достаточное количество желающих для вступления в ДНП с целью приобретения земельных участков, не организовав прием в состав партнерства новых членов, инициировала проведение 11 января 2009г. общее собрание членов ДНП в составе всего сумма прописью членов партнерства, на котором предоставила смету ДНП на 2009 года, исходя из которой целевой взнос на 2009 год утвержден в размере сумма. По инициативе председателя правления ФИО2 25 мая 2009г. проведено общее собрание членов ДНП, на котором принято решение о продлении полномочий председателя правления ФИО2 сроком на два года, то есть до 25.05.2011г., при том, что действующие полномочия ФИО2 истекали только 26.12.2009г. А уже 28.05.2009г. по инициативе председателя правления ФИО2 проведено еще одно общее собрание членов ДНП, на котором в состав партнерства принято более 150 новых членов партнерства, которые фактически не имели возможности участвовать в утверждении сметы расходов на 2009 год и определении размера целевого взноса, в выборе председателя и членов правления ДНП. На этом же собрании председатель правления ФИО2 убеждала новых членов ДНП в том, что приобретение участка в собственность членам партнерства обойдется не более, чем в сумма., включая вступительный взнос в размере сумма., целевые и членские взносы за 2009 и 2010 годы. За сумму целевых взносов ФИО2 обещала к 2011 году завершить строительство всех предусмотренных уставом объектов социальной и инженерной инфраструктур на территории ДНП. В период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. председатель правления ФИО2, собрав денежные средства, реализуя свои управленческие функции, умышленно организовала деятельность ДНП таким образом, чтобы у членов партнерства не было возможности проверить и проконтролировать ее деятельность. Председатель правления ФИО2, злоупотребляя своими полномочиями и доверием членов ДНП, самостоятельно принимала управленческие решения, входящие в компетенцию правления по административно-хозяйственной и финансовой деятельности. С целью недопущения осуществления контроля со стороны членов партнерства за движением денежных средств в ДНП, ФИО2, злоупотребляя своими полномочиями, игнорируя неоднократные требования членов партнерства открыть банковский счет на имя адрес, категорически отказывалась это выполнить, принимая все денежные средства от членов партнерства наличными и производя расчеты от имени ДНП наличными. В рамках расходования денежных средств партнерства на строительство инфраструктуры в 2009, 2010 году ФИО2 не убедилась в качестве исполнения подрядными организациями строительных работ и их работ. Согласно смете на 2010 год, планируемая стоимость строительных работ составляла сумма. В период 2010 года ФИО2, злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам ДНП, продолжила сбор денежных средств от членов ДНП в наличном виде, без организации установленного законом бухгалтерского учета и кассового обслуживания. Таким образом, ФИО2, являясь председателем правления ДНП, получила единоличный контроль над поступлением и расходованием денежных средств по своему усмотрению. Ввиду умышленного заказа строительных работ у подрядных организаций, не имеющих людских и технических ресурсов, необходимых для заказанных работ, строительные работы на территории ДНП выполнены не были. Также в период 2010 года, используя свои полномочия, вопреки интересам ДНП и его членов, в целях нанесения вреда членам партнерства, самовольно, без согласия членов ДНП, в нарушение утвержденной сметы, заключила договоры на выполнение работ не предусмотренных сметой и оплатила наличными денежными средствами неустановленным лицам. При этом, ФИО2, используя свои полномочия вопреки интересов ДНП и его членов, в целях нанесения вреда членам партнерства, не организовала выполнение большей части работ, предусмотренных сметой, на выполнение которых члены ДНП вносили свои целевые взносы. В период осени 2010г. ФИО2 продолжала принимать от действующих членов ДНП целевые взносы, убеждая их, что все запланированные работы будут выполнены и дополнительных целевых взносов не потребуется. Однако, уже 26.03.2011г. на общем собрании членов ДНП несмотря на то, что в период 2009-2010 члены партнерства внесли в ДНП в качестве вступительного, целевых и членских взносов по сумма., что в сумме составляло более сумма., председатель правления ФИО2, в нарушение ранее данных обещаний, вопреки законным интересам ДНП и его членов, злоупотребляя своими полномочиями, объявила о необходимости внесения еще по сумма. в качестве целевых взносов с каждого члена ДНП на выполнение работ, в том числе, в предусмотренных сметой на 2009, 2010 годы. Ряд членов партнерства, утратив доверие к председателю правления ФИО2, отказывались вносить дополнительные целевые взносы в размере по сумма. на работы, на выполнение которых они ранее вносили наличные денежные средства лично ФИО2 Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на использование своих управленческих функций и полномочий вопреки интересам ДНП и его членам, в целях нанесения вреда членам партнерства, осознавая, что ее деяния повлекут причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, а также повлекут тяжкие последствия в виде фактического лишения граждан принадлежащих им денежных средств в особо крупном размере, председатель правления ФИО2 приняла решение исключить в принудительном порядке из адрес граждан, которые внесли взносы по сумма., но не согласились внести дополнительные взносы по сумма., для этого инициировала и организовала процедуру исключения 52 членов ДНП из состава партнерства.

На внеочередном общем собрании членов ДНП, состоявшемся 10.12.2011г., ФИО2 инициировано исключение из состава ДНП 52 членов, включая истца ФИО1 При этом, ФИО2, являясь председателем правления, собрав в достаточном количестве денежные средства, отказалась возвращать денежные средства исключенным из состава членов адрес.

Таким образом, ФИО2, являясь председателем правления ДНП, фактически выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вопреки законным интересам ДНП и его членов, самовольно распоряжалась денежными средствами партнерства, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки интересам ДНП и его членов, в целях нанесения вреда гражданам, осознавая, что ее деяния повлекут причинение тяжких последствий в виде фактического лишения граждан принадлежащих им денежных средств в особо крупном размере, не вернула денежные средства, внесенные в качестве целевых взносов в период 2009-2010 годов, в том числе истцу ФИО1 в размере сумма

На основании приговора Клинского городского суда адрес от 30.09.2019г. по делу № 1-8/19 ФИО2, по вышеописанным обстоятельствам, признана виновной в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 201 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27.02.2020г. приговор суда первой инстанции изменен в части назначения одного из видов наказания, в части исчисления срока наказания; в остальной части приговор суда оставлен без изменения. В рамках приведенного уголовного дела истец ФИО1 признан потерпевшим.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные на основании вступившего в законную силу приговора суда, в том числе обстоятельства получения лично ФИО2 наличных денежных средств в качестве целевых взносов от членов ДНП, включая денежные средства от ФИО1, в совокупности с установленными обстоятельствами отсутствия доказательств расходования названных денежных средств на нужды и в интересах ДНП, а также принимая во внимание исключение истца из членов ДНП, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Поскольку денежные средства, уплаченные истцом, до настоящего времени не возвращены, а размер внесенных средств подтвержден соответствующими квитанциями и установлен вступившим в силу приговором суда, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании ст. 199 ГК РФ, сторона ответчика указывала, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня передачи денежных средств от истца ответчику.

Между тем, факт причинения истцу ущерба непосредственно ответчиком, равно как противоправный характер действий ответчика, получавшей от членов ДНП целевые взносы и не расходуя их в интересах ДНП и его членов, установлены на основании приговора суда от 30.09.2019г., вступившего в законную силу 27.02.2020г.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом даты подачи настоящего искового заявления, не пропущен, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании ст. 199 ГК РФ у судебной коллегии отсутствуют, а доводы ответчика в названной части являются необоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом признания судом правомерности требований о взыскании денежных средств в размере сумма., на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии вышеприведенной ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2011г. по 27.02.2023г. в общем размере 395 566,сумма.

Проверив указанный расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

Проанализировав данные обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истца, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (45 10 304888) в пользу ФИО1 (4514 500250) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года

Судья С.В. Сорокина