Судья Ватралик Ю.В. УИД 39RS0011-01-2022-001526-73
дело №2-1112/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3959/2023
04 июля 2023 года г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Мариной С.В.
при ведении протоколапомощником судьи
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 мая 2023 года по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности ответчиков на доли квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры, иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, решением Зеленоградского районного суда от 12 декабря 2022 года иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности ответчиков на доли квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры, оставлен без удовлетворения. Иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, удовлетворен частично. Определен порядок пользования квартирой <адрес>. На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании ФИО4 квартирой <адрес> в т.ч. путем не закрывания входной двери квартиры на дополнительное запирающее устройство. В остальной части иска ФИО4 отказано.
Указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела ею были понесены расходы оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, также расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 просила взыскать с ФИО2, ФИО3 понесенные судебные расходы в размере 60 300 рублей в солидарном порядке.
Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 мая 2023 года заявление ФИО4 удовлетворено частично. Взысканы в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, т.е. по 150 рублей с каждого из ответчиков.
В частной жалобе ФИО2, ФИО3 просят определение суда в части взыскания в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отменить.
Не возражая против взыскания с них расходов на оплату государственной пошлины, полагают необоснованным взыскание в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Считают, что заявителем не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт выполнения представителем ФИО4 каких-либо действий, а также оплату оказанных услуг.
В частной жалобе ФИО4 просит определение суда изменить, увеличив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до фактически понесенных.
Полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, объему выполненной представителем работы, в том числе по представлению интересов заявителя в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, сложившихся между сторонами спора правоотношений и существа оспариваемого права.
От ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО5 поступили письменные возражения на частную жалобу ФИО4, в которых истцы-ответчики и их представитель просят в удовлетворении частной жалобы ФИО4 отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов, изложенных в частных жалобах и возражений, суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и законных интересов. В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда от 12 декабря 2022 года исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности ответчиков на доли квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры оставлен без удовлетворения. Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, удовлетворен частично. Определен порядок пользования квартирой <адрес> следующим образом:
- передать в пользование ФИО4 жилую комнату <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м., кладовку площадью <данные изъяты> кв.м. в указанной квартире,
- передать в пользование ФИО2, ФИО3 в пользование жилую комнату <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м в указанной квартире;
- коридор площадью <данные изъяты> кв.м, туалет площадью <данные изъяты> кв.м., ванную площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м., лоджию площадью <данные изъяты> кв.м. – оставить местами общего пользования.
На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании ФИО4 квартирой <адрес> в т.ч. путем не закрывания входной двери квартиры на дополнительное запирающее устройство. В остальной части иска ФИО4 отказано.
Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 17 января 2023 года.
Материалами дела подтверждается, что интересы истца-ответчика ФИО4 при рассмотрении гражданского дела №2-1112/2022 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на доли квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, представляли ФИО6 и ФИО7, полномочия которых на представление интересов истца-ответчика были изложены в устном заявлении ФИО4, занесенном в протокол судебного заседания, в соответствии с требованиями части 6 статьи 53 ГПК РФ.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 представлен договор на оказание услуг по представлению интересов от 05 сентября 2022 года, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство оказать услуги (выполнить работы) по представлению интересов заказчика по иску к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, взыскания в судебном порядке судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения иска. Стоимость оказания услуг составила 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Кроме того, 10 октября 2022 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство оказать услуги (выполнить работы) по представлению интересов заказчика по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности ФИО4 на долю квартиры с выплатой денежной компенсации в отношении квартиры по адресу: <адрес>, взыскания в судебном порядке судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения иска. Стоимость оказания услуг по данному договору составила 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Судом установлено, что оплата услуг представителя ФИО7 произведена в полном объеме в общем размере 60 000 рублей, что подтверждается содержащейся в актах выполненных работ от 16 марта 2023 года распиской о получении ФИО7 от ФИО4 денежных средств в размере 30 000 рублей по договору от 05 сентября 2022 года и 30 000 рублей по договору от 10 октября 2022 года.
Вопреки доводам частной жалобы ФИО2, ФИО3 заявителем ФИО4 представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение ею договоров об оказании юридических услуг, а также фактическое исполнение ФИО7 принятых на себя обязательств по представлению интересов ФИО4 в суде.
Оснований сомневаться в представленных в материалы дела договорах оказания юридических услуг от 05 сентября 2022 года и от 10 октября 2022 года не имеется.
Также не могут быть признаны состоятельными и доводы частной жалобы ФИО2, ФИО3 о непредставлении ФИО4 доказательств оплаты, оказанных представителем услуг. Факт оплаты ФИО4 оказанных услуг представителя подтверждается допустимыми письменными доказательствами, в частности, актами выполненных работ от 16 марта 2023 года.
Помимо этого, исходя из того, что заключенный между ФИО4 и ФИО7 договор носит возмездный характер, учитывая фактическое оказание ФИО7 юридических услуг ФИО4, в том числе составление письменных документов, представление интересов истца-ответчика в суде, основания не принимать во внимание подписанные сторонами соглашения на оказание услуг по представлению интересов и акты выполненных работ отсутствовали.
Таким образом, факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности ответчиков на доли квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой нашел бесспорное доказательственное подтверждение.
Принимая во внимание, что заявленные ФИО4 исковые требования в ходе рассмотрения дела были удовлетворены частично, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
При определении подлежащей взысканию суммы понесенных ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд сослался на то, что им учитывается объем выполненной представителем работы, степень занятости представителя в судебных заседаниях, объем защищаемого при помощи услуг представителя права, степень сложности и объема дела, конкретные обстоятельства дела, материальное положение Куделичей, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.
Такие выводы суда в определении подробно мотивированы, основаны на материалах дела, о произвольном и чрезмерном занижении судом заявленных к взысканию сумм не свидетельствуют.
Так, размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон, при этом проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не являвшаяся участником договора на оказание правовых услуг, соответственно никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате такого свободного соглашения без ее участия, в этой связи суд, определяя размер возмещения этих расходов, должен руководствоваться критерием их разумности и справедливости, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи подлежат учету объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.
При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств подлежит соотнесению с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ФИО4 сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей не в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям и принципам разумности и справедливости, в связи с чем снизил ее размер до 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не является заниженным.
Как следует из материалов дела, гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой и гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности ответчиков на доли квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 октября 2022 года объединены в одно производство.
При этом, исковые требования как ФИО4, так и ФИО2, ФИО3 фактически были основаны на одних и тех же обстоятельствах, в этой связи не требовали каких-либо дополнительных временных затрат на подготовку к их рассмотрению.
С учетом изложенного оснований для увеличения размера подлежащих взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Определение суда в части взыскания в пользу ФИО4 расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей не обжалуется, в связи с чем, на основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Иные приведенные в частных жалобах доводы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ, отмену определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.
Судья