Судья: Орлова Н.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «06» октября 2023 года

<адрес> суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при ведение протокола помощником судьи ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО12,

защитника-адвоката ФИО7,

переводчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО13 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от 12 августа 2023, которым удовлетворено ходатайство следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО6

В отношении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ... ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209; п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступления обвиняемого ФИО15 в режиме системы видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела №; №; №; №; №, возбужденные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,ж» ч. 2 ст. 126; п. «а» ч. 2 ст. 163; ч. 1,2 ст. 209; ч. 1 ст. 285; п.п. «а,в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 209 УК РФ в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО16, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290; п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного отдела следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО18 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток, то есть до 22.09.2023

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат ФИО7 полагает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что основанием подозрения ФИО19 в совершении деяния, указанного в постановлении и заключения под стражу послужили предположения следователя и догадки, лишенные фактической основы.

Указывает, что суд, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Никаких реальных доказательств возможности и намерений ФИО20 препятствовать следствию и скрываться, а так же оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ следователем не представлено и судом не приведено.

При этом ФИО21 имеет стойкие социальные связи на территории <адрес>, имеет бессрочный вид на жительство на территории Российской Федерации, имеет регистрацию и жилье в собственности. Проживает с матерью, женой и тремя малолетними детьми, является единственным кормильцем для жены, которая находится в декретном отпуске, и детей. Официально трудоустроен, положительно характеризуется.

Указывает, что имеются условия для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста или внесения залога в сумме 2 000 000 рублей, что полностью позволит соблюсти интересы следствия и суда.

Просит постановление изменить, избрать ФИО22 более мягкую меру пресечения из числа предусмотренных законом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как усматривается из представленного материала ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО23 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что органами предварительного следствия ФИО24 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, является гражданином иностранного государства. Кроме этого в настоящее время по уголовному делу не установлены и не допрошены все свидетели и возможные соучастники преступления, а допрошенные свидетели ФИО8 и ФИО25 заявили о своих опасениях о воздействии на них и членов их семей со стороны обвиняемого в связи с чем пришел к выводу, что оставаясь на свободе под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, ФИО26 может скрыться от органов следствия и суда в том числе за пределами Российской Федерации, противодействовать расследованию и установлению обстоятельств преступлений, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению следов преступления.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО27 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал и пришел к выводу о том, что избрание в отношении него иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО28 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению и дал должную оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступлений, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого и порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО29 к инкриминируемым ему преступлениям подтверждается представленными суду материалами, в том числе протоколами допросов свидетелей ФИО30, ФИО8, ФИО10, протоколами предъявления лица для опознания.

Задержание ФИО31 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные характеризующие личность обвиняемого ФИО32 представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения в том, числе сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе.

Суд пришел к правильному выводу, что имеются снования для избрания ФИО33 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО34 а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению следов преступления.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО35 прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

Наличие сведений о месте жительства, по которому возможно проживание обвиняемого в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не наделяет обвиняемого правом постоянного проживания в указанном жилище.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО36 подлежит изменению на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения ФИО37, не имеется, в том числе и на домашний арест или залог.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО38 в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО39 меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО40 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО11