2-106/2023
56RS0009-01-2022-004380-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,
при секретаре Никитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 13.08.2022г. в 18ч. 40 мин. в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ЛАДА Приора г/н <Номер обезличен>, принадлежащим ФИО3 находящимся по управлением ФИО2 и LEXUS RX300 г/н <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности истцу.
Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомобилем LEXUS RX300 г/н <Номер обезличен>
В результате ДТП автомобиль LEXUS RX300 г/н <Номер обезличен> получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ЛАДА Приора г/н <Номер обезличен> на момент ДТП застрахована не была.
В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, ответчиками не возмещен.
Согласно Экспертному заключению <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX300 г/н <Номер обезличен>, составляет 840 400 руб.
С учетом уточнений, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: сумму ущерба 840 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба 7500 руб.; почтовые расходы 613 руб., расходы по оплате госпошлины 11608 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
В судебном заседание истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики, в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представили.
На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6- П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS RX300 г/н <Номер обезличен> (свидетельство о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен>).
13.08.2022г. в 18ч. 40 мин. в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ЛАДА Приора г/н <Номер обезличен>, принадлежащим ФИО4 и находящимся по управлением ФИО2 и LEXUS RX300 г/н <Номер обезличен> принадлежащим на праве собственности истцу.
В результате ДТП автомобиль LEXUS RX300 г/н <Номер обезличен>, получил механические повреждения, что подтверждается дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 13.08.2022.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ЛАДА Приора г/н <Номер обезличен> и нарушившим 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, что подтверждается материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения от 13.08.2022; постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2022; объяснениями ФИО2, ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2022 ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба ФИО5
Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2022 последним не оспаривалась.
При рассмотрении дела ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем 13.08.2022 ДТП.
Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ЛАДА Приора г/н <Номер обезличен> на момент ДТП застрахована не была.
В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, ответчиками не возмещен.
Согласно Экспертному заключению <Номер обезличен> от 24.08.2022, составленного ИП <ФИО>8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX300 г/н <Номер обезличен>, составляет 840 400 руб.
Согласно карточки учета транспортного средства и сведений о регистрационных действиях на автомобиль ЛАДА Приора г/н <Номер обезличен>, представленных РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» собственником автомобиля ЛАДА Приора г/н <Номер обезличен> является ФИО3
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомототранспорта от 13.11.2021 следует, что ФИО3 продал автомобиль ЛАДА Приора г/н <Номер обезличен> ФИО4
Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства автомобиля ЛАДА Приора г/н <Номер обезличен> на момент ДТП 13.08.2022 являлась ФИО4
С нее подлежит взысканию в пользу истца ущерб от ДТП, причиненный истцу.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 ГК РФ).
Оснований для освобождения владельца транспортного средства ФИО4 от ответственности по возмещению причиненного истцу ФИО1 ущерба судом не установлено.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца суммы ущерба в размере 840 400 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3 следует отказать.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом ФИО1 были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 7500 рублей, что подтверждается актом <Номер обезличен> от 30.08.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 30.08.2022. Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.
Истцом были понесены почтовые расходы в размере 613 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками Почты России. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 11 608 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба 840 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба 7500 рублей; почтовые расходы 613 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 11608 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Новодацкая
Мотивировочная часть решения изготовлена 27.01.2023