Дело № 5-549/2022
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2022 года Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,
С участием защитника – адвоката по ордеру 6,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу:
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершено нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия, а именно:
В соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, , лит. Б, является выявленным объектом культурного наследия «Дом М.А. фон Гук» (далее – объект).
Собственником , расположенной в объекте, согласно выписке из ЕГРН является ФИО1
16.06.2021 года в 13 час. 00 мин. при проведении КГИОП мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия в результате осмотра объекта выявлено, что в габаритах , расположенной на 5 этаже, установлен внешний блока кондиционеров на северо-западном фасаде. Указанные работы произведены в отсутствии письменного разрешения КГИОП и согласованной с КГИОП проектной документации, не обеспечена сохранность объекта культурного наследия.
Таким образом, ФИО1, являющейся собственником квартиры, расположенной в объекте выявленного культурного наследия, нарушены требований ст.33, ст.45, ст.47.2, ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.7.13 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явилась, направив защитника, в связи с чем суд рассматривает дело в её отсутствии.
Защитник 6 в судебном заседании представил заключение специалиста и решение суда о демонтаже одного кондиционера, пояснив, что в квартире ФИО1 был установлен только один кондиционер, второй, указанный в протоколе ей не принадлежит. Установка данного кондиционера не повлекла причинение какого-либо вреда, или несоблюдение технического, санитарного и противопожарного состояния дома. В договоре при приобретении права собственности на квартиру данных об обременении нет. Просил применить ст.2.9 КоАП РФ, либо в случае отклонения данного ходатайства, назначать наказания ниже низшего предела санкции статьи, так как ФИО1 является лицом пенсионного возраста.
Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист КГИОП ФИО2 пояснил, что проводил мероприятие по контролю за состоянием объектов культурного наследия 16.06.2021 года на основании задания руководителя КГИОП. Осмотр был только внешний, фасадов. Визуально и на основании планов определил, что на 5 этаже находится только одно жилое помещение, в связи с чем счёл, что оба кондиционера, находящихся на уровне данного помещении и в границах его стен, относятся к этой . Блок кондиционера у окна – это северо-западный фасад, в торце здания – юго-западный. Как и куда проведен кондиционер на юго-западном фасаде, внутри здания не проверял, в связи с отсутствием таких полномочий.
Допрошенная в качестве свидетеля специалист отдела правового обеспечения КГИОП 3 пояснила, что вышеуказанный дом является объектом выявленного культурного наследия, фасад входит в предмет охраны, размещение на нем кондиционеров искажают исторически1 обликом. Относимость кондиционеров к квартире ФИО1 определялась сотрудником КГИОП Свидетель №1 на основании визуального осмотра и планов РГИС. Оснований не доверять специалисту при составлении протокола не было. Нарушение технического состояния здания заключается в самом факте установки кондиционеров с нарушением целостности стен. Нарушений санитарных и противопожарных установлено не было, в протоколе в данном случае процитирована ст.47 Закон № 73-ФЗ.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ образуется при совершении действий (бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.
Из диспозиции ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны выявленных объектов культурного наследия.
Приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» объект «Дом М.А. фон Гук», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, , лит. Б, отнесен к выявленным объектам культурного наследия.
Согласно п. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В силу ч.1 ст.45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
В силу п.2 указанной статьи выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются КГИОП.
В соответствии с п.1,4, 7 ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.
Вина ФИО1 в неисполнение вышеуказанных требований по сохранению и содержанию объекта выявленного культурного наследия и совершении вышеуказанного правонарушения подтвержается исследованными судом доказательствами:
- копией обращения от 15.06.2021 года 4 о незаконном размещение кондиционеров на доме по адресу: , лит. Б, являющимся объектом культурного наследия;
- копией задания № от 18.06.2021 г. на проведение мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия «Дом М.А. фон Гук»;
- копией акта мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия, проведенного 16.06.2021 г. в 13:00-13:15, с фотофиксацией, в ходе которого установлено, в том числе, что в границах габаритов установлены 2 вышеуказанных блока кондиционеров без письменного разрешения КГИОП и согласованной с КГИОП проектной документацией;
- копией выписки из ЕГРН о праве собственности с 2006 года ФИО1 на на 5 этаже жилого дома по адресу: , лит. Б;
- копией решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2021 года, которым ФИО1 по иску ООО «Жилкомсервис №» обязана выполнить работы по демонтажу вышеуказанных кондиционеров;
- распоряжением № от 03.02.2014 об определении предмета охраны объекта, к которому относятся, среди прочего, фасады;
- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании;
- протоколом об административном правонарушении № от 02.03.2022 года, которым установлены вышеуказанные обстоятельства нарушения.
При этом суд полагает необходимым исключить из объема вмененных в вину ФИО1 действий установку кондиционера на юго-западном фасаде, поскольку защитник ФИО1 последовательно указывал, что ей принадлежит только один из выявленных на 5 этаже кондиционером, решением суда по гражданскому делу она также обязана демонтировать только один кондиционер, и указанные доводы не проверялись путем внутреннего обследования помещений. При этом с учётом положений ст.1.5 КоАП РФ все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, ФИО1, как собственником , не были предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований действующего законодательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, по получению необходимой документации (разрешения КГИОП) на право установки кондиционера на объекте, что указывает на наличие её вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и возникновении угрозы причинения вреда объекту культурного наследия.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания допущенного правонарушения малозначительным, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах не имеется оснований и для применения положений п.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в части назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, а также поскольку объективных данных об имущественном положении ФИО1 не представлено.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, сведения о личности ФИО1, впервые привлекаемой к административной ответственности, признание защитником её вины в части установки кондиционера без согласования с КГИОП, и полагает возможным с учетом обстоятельств дела, назначить наказание в минимальном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Информация о получателе штрафа:
БИК: 044501002
Банк: Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва
Получатель: Межрегиональное операционное УФК(Министерство культуры РФ л/с <***>)
ИНН: <***>
КПП: 770301001
Единый казначейский счёт: 40102810045370000002
Казначейский счет: 0310064300000002
КБК: 054 1 16 01071 01 0013 140
ОКТМО: 45382000
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.В. Медведева