РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-198/2023 (2-4230/2022) (43RS0003-01-2022-005120-91)
04 апреля 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», акционерному обществу «Гордормостстрой» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», АО «Гордормостстрой» о возмещении материального ущерба. В обоснование указал, что {Дата} в {Дата} час. {Дата} мин. в районе {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси L200 2.5, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия дорожной разметки и загрязнения проезжей части песком. Из-за наличия загрязнений автомобиль занесло, после чего был совершен наезд на бетонное ограждение и опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец полагал, что ущерб автомобилю причинен ответчиками. Размер ущерб определен независимым экспертом и составил 910853,70 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 910853,70 руб., стоимость услуг по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12308,54 руб.
Исходя из характера правоотношений сторон, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Киров», ООО «Кировсигнал».
Истец ФИО1 после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился. До перерыва на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что при повороте налево автомобиль начало заносить, после чего сбавил скорость, но машину снесло на ограждение. Скорость составляла 30-40 км/ч. полагал, что причиной заноса послужило наличие песка на проезжей части. Не согласился с выводами судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требованиях. Указал, что истец двигался по проезжей части с установленной скоростью, не превышающей разрешенную. При выполнении маневра автомобиль занесло, водитель начал применять меры согласно Правилам дорожного движения. Из-за наличия песка на проезжей части автомобиль начало заносить, что стало причиной наезда на бетонное препятствие, после того автомобиль перевернулся. Полагал, что причинно-следственная связь между наличием на проезжей части загрязнений и дорожно-транспортным происшествием установлена. За ущерб, причиненный имуществу истца ответственна организация, отвечающая за чистоту проезжей части. Указал на несогласие с выводами судебной экспертизы.
Представитель ответчика АО «Гордормостстрой» ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению. Указала, что действия самого истца стали причиной дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено в том числе выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагала, что причинно-следственная связь между наличием на проезжей части загрязнений и дорожно-транспортным происшествием не установлена.
Представитель ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал. Указал, что ответственность в данном случае должен нести подрядчик - АО «Гордормостстрой», с которым был заключен муниципальный контракт. Однако, в данном случае истец проигнорировал требования Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Город Киров», ООО «Кировсигнал» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель администрации муниципального образования «Город Киров» направил письменный отзыв, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом бремени доказывания исходя из характера спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что {Дата} в {Дата} час. {Дата} мин. водитель ФИО1 управлял а/м Мицубиси L200, гос.рег.знак {Номер}, двигаясь по {Адрес} в сторону {Адрес} в правом ряду со скоростью 40-50 км/ч. В районе {Адрес} при движении по изгибу дороги не справился с управлением на загрязненном дорожном покрытии, его автомобиль занесло, и он совершил наезд на бетонное ограждение на правой обочине. Автомобиль опрокинуло на крышу.
Собственником автомобиля Мицубиси L200, гос.рег.знак {Номер}, является истец ФИО1
Согласно экспертному заключению № {Номер}, проведенному в досудебном порядке ФИО15 по инициативе истца, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 910853,70 руб., без учета износа – 1437134,97 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 7000 руб.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), определено понятие дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (пункт 1.2).
ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более.
Согласно акта выявленных недостатков автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от {Дата} в районе {Адрес} выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выразившиеся в наличии на проезжей части загрязнения площадью 1 м2 и более.
Постановлением мирового судьи судебного участка № {Номер} Октябрьского судебного района города Кирова от {Дата} № {Номер} мастер строительных и монтажных работ АО «Гордормостстрой» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Выявленные недостатки автомобильной дороги у {Адрес} нашли отражение в вынесенном постановлении о привлечении к административной ответственности.
Согласно постановлению администрации г. Кирова от 04.07.2013 № 2565-П, дорога по ул. {Адрес} передана в оперативное управление МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» (ранее МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова»).
Поскольку в данном случае автомобильная дорога находится на территории муниципального образования «Город Киров», передана в оперативное управление МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», следовательно обязанность по содержанию возложена на МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова».
В рамках выполнения переданных полномочий по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» {Дата} между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» (заказчик) и АО «Гордормостстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №{Номер}. По условиям муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» в соответствии с техническим заданием.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в результате бездействия ответчиков на автомобильной дороге образовались загрязнения, которые стали причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и как следствие возникновения материального ущерба.
Поставив под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер материального ущерба, представитель АО «Гордормостстрой» ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от {Дата} по делу назначено проведение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».
Из заключения экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» от {Дата} № {Номер}, с учетом письменного дополнения о технической ошибке в экспертном заключении от {Дата} № {Номер}, следует, что с технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего {Дата} у {Адрес} с участием автомобиля истца в сложившейся дорожно-транспортной ситуации могли стать действия его водителя по изменению направления движения автомобиля с его частичным заездом на встречную полосу движения и пересечением участка загрязнения сухого асфальтобетонного покрытия осыпью песка в комплексе с избранной водителем скоростью движения, позволившей возникнуть и развиться процессу неуправляемого заноса. Причем, если бы на линии движения автомобиля в процессе заноса при ДТП от {Дата} не оказалось неподвижное препятствие, то и опрокидывания автомобиля, вероятнее всего, не произошло бы.
Само по себе только наличие на месте ДТП от {Дата} на участках дорожного покрытия проезжей части загрязнений площадью 1 кв.м. и более не могло стать причиной рассматриваемого ДТП без наличия сопутствующего комплекса остальных факторов системы «водитель-автомобиль-дорога», сложившейся в данной дорожно-транспортной ситуации.
С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации наличие у водителя автомобиля ФИО6 технической возможности избежать ДТП вследствие возникновения неуправляемого заноса с последующими наездом на неподвижное препятствие и опрокидыванием данного транспортного средства зависело от выполнения им п.п. 1.4, 1.10 Правил дорожного движения, то есть двигаться с избранной скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил и не выезжать на встречную полосу движения, пересекая колесами хотя бы одного борта участок с наличием загрязнений проезжей части при наличии на своей полосе движения участка чистого асфальтобетонного покрытия с шириной, достаточной для безопасного движения управляемого им транспортного средства.
В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе элементами механизма ДТП, можно заключить, что зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля по своему расположению, характеру и степени целом не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата} и могли быть получены в процессе опрокидывания данного автомобиля, за исключением повреждений панели приборов и её верхней накладки, возникших в другое время и при иных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по ценам региона Кировская область на дату ДТП {Дата}, составит: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 1378700 руб., с учетом износа – 866000 руб.
Суд признает экспертное заключение отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, выводы являются ясными и понятными. Эксперты, проводившие исследование в рамках гражданского дела, имеют стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил сделанные им выводы, ответил на поставленные судом и сторонами вопросы.
Оснований ставить под сомнение указанное заключение судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или неясности) экспертизы. Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения, что в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Не свидетельствует о незаконности экспертного заключение отсутствие у эксперта ФИО9 экспертной специальности {Номер} – исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Перечнем экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденным приказом Минюста России от {Дата} N {Номер}, поскольку экспертным путем техническое состояние дороги и дорожных условий не определялось, а все недостатки состояния дорожного покрытия подтверждены материалами дела, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм, при обращении в суд с иском о возмещении убытков, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности лице. Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а именно того, что ответчиком соблюдены нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.
Согласно п. 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения определяется в случае отсутствия разметки и знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Действительно установлено и подтверждено материалами дела, что на участке автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имелись недостатки, выразившиеся в наличии на проезжей части загрязнения в виде песка площадью 1 м2 и более. Вместе с тем само по себе наличие указанных недостатков не свидетельствует, что исключительно данное нарушение привело к дорожно-транспортному происшествию. Напротив, фотографиями, схемой места совершения административного правонарушения, заключением судебной экспертизы подтверждено, что водитель ФИО1 совершил выезд частью автомобиля на полосу встречного движения и тем самым пересек загрязненный песком участок автомобильной дороги, что привело к возникновению и развитию процесса неуправляемого заноса.
С учетом изложенного, а также того факта, что в Российской Федерации правостороннее движение, при исследуемых судом обстоятельствах водитель транспортного средства обязан был визуально определить свою полосу движения, которая для него находится справа (поскольку слева - полоса, предназначенная для встречного движения), соответственно, независимо от ширины проезжей части занять крайнее правое положение и двигаться по правой части проезжей части, что истцом проигнорировано.
Суд убежден, что истец ФИО6 избрав соответствующую дорожной обстановке скорость движения автомобиля, не совершая при этом действий по выезду частью автомобиля на полосу встречного движения, имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон нормы материального права суд приходит к выводу, что между действиями ответчиков и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Мицубиси L200 2.5, гос.рег.знак {Номер}, получил механические повреждения, причинно-следственная связь отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе понесенных судебных расходов у суда не имеется.
ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27840 руб.
Ответчиком АО «Гордормостстрой» указанные денежные средства внесены на счет УСД по Кировской области, в связи с чем ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат перечислению денежные средства в размере 27840 руб., оплаченные АО «Гордормостстрой» на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ИНН {Номер}, к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», ИНН {Номер}, акционерному обществу «Гордормостстрой», ИНН {Номер}, о возмещении материального ущерба отказать.
Перечислить федеральному бюджетному учреждению «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ИНН {Номер}, денежные средства в размере 27840 руб., оплаченные акционерным обществом «Гордормостстрой» на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023