36RS0005-01-2022-004535-72

№ 2-184/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 12.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. №, и автомобиля Мерседес, г.р.з. №.

Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю Мерседес, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность при управлении Мерседес-Бенц, г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 346 700,00 руб.

Оплата страхового возмещения в размере 317 700,00 руб. осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от 08.07.2022 № №, выполненного ООО «ТК Сервис М», исключающего такую выплату в связи с частичным несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 12.06.2022.

Истцом приведен расчет исковых требований: 346 700,00 руб., (размер выплаченного страхового возмещения) – 29 000,00 руб. (размер страхового возмещения за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений не соответствующим обстоятельствам ДТП) = 317 700,00 руб.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 317 700,00 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6 377, 00 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания надлежаще извещен, представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания надлежаще извещена.

Ранее от представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступили письменные возражения, в которых указано, что 05.07.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Каких-либо оснований для признания заключенного соглашения недействительным в материалах дела не имеется, тем самым, не имеется и оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 135).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. №, и автомобиля Мерседес, г.р.з. №, которое оформлено в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (л.д. 19).

В результате данного ДТП автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. №, принадлежащий истцу (л.д. 39) получил механические повреждения. В извещении о ДТП указаны поврежденные элементы: заднее правое крыло, заднее правое колесо, подвеска задняя, задний бампер, заднее левое колесо (л.д. 19).

29.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» принял заявление ФИО3 с приложенными документами (л.д. 40). В тот же день произведен осмотр транспортного средства (л.д. 8-9)

05.07.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № №. В Соглашении указано, что оно заключено Сторонами в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. Стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 346700 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Потерпевшего (л.д. 21об, 138).

06.07.2022 составлен и утвержден акт о страховом случае, согласно которому ФИО3 подлежит выплата страхового возмещения в размере 346700 руб. (л.д. 10).

Платежным поручением № № от 07.07.2022 на счет ФИО3 перечислено 346700 руб. (л.д. 21).

08.07.2022 ООО «ТК Сервис М» по заявке ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №№ по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений, в котором содержатся выводы, что механические повреждения, локализованные на правой части облицовки заднего бампера, центральной части заднего правого крыла, облицовке заднего правого крыла, диске заднего правого колеса, диске заднего левого колеса автомашины «MERСEDES-BENZ CL550», г.р.з. № могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и объектами вещной обстановки, указанными в представленных для исследования материалах. Механические повреждения в виде разрыва материала на правой части облицовки заднего бампера, повреждения, локализованные на шинах задних колес, облицовке заднего левого колеса, а также повреждения на элементах задней подвески автомашины «MERСEDES-BENZ CL550», г.р.з. №, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами вещной обстановки, указанными в предоставленных для исследования материалах. Механические повреждения автомашины «MERСEDES-BENZ CL550», г.р.з. №, установленные в результате ответа на вопрос №1, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 28-38). Стоимость ремонта ТС составит 32085 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 29000 руб. (л.д. 11-17).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В заключении №433/7-2, 434/7-2 от 22.03.2023, выполненном экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО1 ФИО2., содержаться выводы о том, что механизм образования повреждений таких деталей автомобиля «Мерседес Бенц» г.н. № как: заднее правое крыло (частично) и диск заднего правого колеса (частично) – соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2022. Механизм образования остальных повреждений автомобиля «Мерседес Бенц» г.н. № противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz CL 550» г.р.з. №, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.06.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 21500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz CL 550» г.р.з. №, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.06.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 19800 рублей (л.д. 177-189).

Согласно абз. 1, 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано:

«Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ)».

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств субъектами страхования.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Вышеприведенная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.05.2022 N 39-КГ22-2-К1. Там же указано на необходимость оценки действий страховщика как профессионального участника рынка страховых услуг по организации независимой технической экспертизы после выплаты страхового возмещения ответчику в нарушение требований Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества истец и ответчик достигли согласия о размере страхового возмещения и заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а потому действия ПАО СК «Росгосстрах» по организации независимой технической экспертизы противоречили п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 (ранее в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

При заключении между страховщиком и страхователем соглашения об урегулировании страхового случая отношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения (к примеру, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2022 N 30-КГ22-5-К5).

Как указывалось выше, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения. В рассматриваемом случае таким правовым основанием является соглашение от 05.07.2022, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, которое не оспорено, требований о признании этого соглашения недействительным по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ) истцом не предъявлено.

Поскольку правовое основание исполнения договорной обязанности (соглашение от 05.07.2022) не отпало, то к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении не применимы.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В материалах дела имеется заявление руководителя ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России об оплате экспертизы в размере 39299 руб. (л.д. 190).

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая закрепленный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип распределения судебных расходов в зависимости от исхода дела, с истца, как с проигравшей стороны, следует взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 39299 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России денежную сумму в размере 39299 (тридцать девять тысяч двести девяносто девять) рублей за экспертное заключение № № 22.03.2023 (эксперты ФИО2., ФИО1.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2023 года