< >
УИД 35RS0001-02-2023-000513-22
Дело № 2-1782/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Шатровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика Й.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенного учреждения <адрес> "Центр социальных выплат" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты,
установил :
Казенное учреждение <адрес> «Центр социальных выплат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты, указав в обоснование, что ответчице по ее личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. пожизненно была назначена ежемесячная денежная выплата ( ЕДВ) как Ветерану труда <адрес> в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ « О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан». В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с обязательством сообщить в уполномоченный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение предоставления ЕДВ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, регистрации на территории <адрес> не имела до ДД.ММ.ГГГГ., о чем истца не уведомила, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ. право на получение ежемесячной денежной выплаты не имела, сумма в размере 120 193 руб. 55 коп. является излишне выплаченной и подлежит возврату.
Просят взыскать со ФИО1 излишне выплаченную сумму ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120193 руб. 55 коп..
В судебное заседание представитель истца Казенного учреждения <адрес> «Центр социальных выплат» не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и её представитель Й. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проживала на территории <адрес>, на постоянное место жительства за переделы <адрес> не выезжала, места пребывания в другом субъекте РФ не имела. В указанный период она посещала ПАО «Сбербанк» в <адрес>, поскольку имеет счета, периодически пролонгировала вклад, снимала денежные средства при личном посещении офиса Банка в <адрес>. Также она состоит на учете в ГУ ОПФР по <адрес>, получает пенсию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также в указанный период она наблюдалась в медицинских учреждениях <адрес>, проходила неоднократно вакцинацию. Кроме того, ею были заключены договор купли-продажи и дарения, которые были удостоверены нотариально в <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУП «Аквапарк Радужный». В период с ДД.ММ.ГГГГ она преимущественно проживала на своем земельном участке, расположенном в СНТ № «Вичелово» участок 338, где лично оплачивала членские взносы, электроэнергию. Поскольку факт проживания её в спорный период на территории <адрес> подтверждается документально, право на ЕДВ как Ветеран труда <адрес> она не утратила, в связи с чем просит в иске отказать.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. N 1285-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан" (принят Постановлением ЗС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 366) меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим законом области, предоставляются: гражданам, место жительства которых находится на территории <адрес>; гражданам, место пребывания которых находится на территории <адрес> и получающим пенсию в учреждениях Пенсионного фонда Российской Федерации или пенсионных службах иных ведомств в <адрес>.
Согласно ст.2 указанного Закона меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим законом, предоставляются и в следующей форме- ежемесячная денежная выплата.
В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713" указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.
Судом установлено, что ФИО1, как ветерану труда, на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена ежемесячная денежная выплата бессрочно в соответствии с <адрес> «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снялась с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она была вновь зарегистрирована по указанному адресу.
Истцом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчица не была зарегистрирована по месту жительства в городе <адрес>, общий размер ежемесячной денежной выплаты за указанный период составил 120 193 руб. 55 коп..
Из представленных суду документов, пояснений стороны ответчика следует, что в спорный период ФИО1 проживала на земельном участке, расположенном в СНТ № «Вичелово» участок 338. При этом ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на территории <адрес>. Кроме того, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик посещала медицинские учреждения <адрес>, получала пенсию, обращалась в отделение ПАО «Сбербанк», к нотариусу. Данные обстоятельства подтверждены документально.
Таким образом, согласно представленным суду документам следует, что ФИО1 проживала в указанный период на территории <адрес>.
Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Ввиду того, что право лиц, на получение меры социальной поддержки связано в силу приведенного выше правового регулирования только с фактом проживания этих лиц на территории <адрес>, который не зависит от наличия или отсутствия регистрации, то обстоятельства постоянного проживания на территории <адрес>, которые нашли подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства, являются основанием для отказа истцу в иске.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
Исковые требования Казенного учреждения <адрес> "Центр социальных выплат" ( < >) к ФИО1 ( < >) о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.
Судья < > Т.В. Шатрова