Решение по делу № 2-967/2023 от 21.03.2023

Дело 000

(УИД 000)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «21» марта 2023 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре Саввиди А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «PECO - Гарантия» к уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 , потребителю финансовых услуг ФИО2 о признании незаконным решения, принятого по результатам обращения потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «PECO — Гарантия» обратилось в Анапский районный суд Краснодарского края с заявлением к уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 , потребителю финансовых услуг ФИО2 о признании незаконным решения, принятого по результатам обращения потребителя финансовых услуг № 000 от 00.00.0000 года.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 гражданское дело принято к производству.

В обосновании заявления указано, что 00.00.0000 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен Договор добровольного страхования № 000 со сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000, согласно условиям которого застраховано транспортное средство «<данные изъяты>», VIN 000. По данному Договору страхования застрахованы риски: «Ущерб» и «Хищение». Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 00.00.0000 Согласно условиями Договора страхования по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования.

00.00.0000 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Audi Q8», VIN 000 были причинены механические повреждения. 00.00.0000 потребитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра от 00.00.0000 с указанием выявленных повреждений. Заявленное событие было признано страховым случаем, Обществом предпринята попытка осуществить восстановительный ремонт ТС, потребителю было выдано на ремонт на СТОА. 22.03.2022г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО2 о «плате страхового возмещения по договору страхования на основании калькуляции страховщик а на банковские реквизиты потребителя. 00.00.0000 САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 792 975 руб.., что подтверждается платежным поручением 000. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 252 073 руб.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг должно обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, Федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе совестности, разумности и справедливости.

Заявитель считает, что принятое финансовым уполномоченным решение от 00.00.0000 № 000 не отвечает указанным требованиям по следующим основаниям.

Факт заключения договора страхования на вышеизложенных условиях, подтверждается полисом добровольного страхования ТС, следовательно, данные требования закона при заключении договора страхования соблюдены в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

Из полиса № SYS2002204898 усматривается, что данный Договор включает в себя, кроме условий и положений, изложенных в тексте Договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах страхования средств автотранспорта от 00.00.0000.

В соответствии с записью в Полисе, Страхователь с Правилами страхования ТС, Условиями договора страхования ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе. Кроме того, указанные Правила страхования Страхователем получены.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ, указанные Правила страхования и Условия страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя.

Согласно п. 12.10 Правил страхования способом определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб») являются: калькуляция Страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказа - наряда или калькуляции ремонта, выполненные на г-соком языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.д.) 00.00.0000 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО2 об оплате страхового возмещения по договору страхования на основании калькуляции.

В соответствии с п. 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов Застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, пригодное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически целесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Расчет калькуляции производится в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводами-изготовителями ТС. Согласно экспертному заключению № 000 от 00.00.0000, подготовленному ООО «СИБЭКС», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 792 975 руб. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 792 975 руб., тем самым полностью исполнив обязательства по договору страхования. Отчет независимой экспертизы, на основании которого была осуществлена страховая выплата, составлен в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 00.00.0000.

При этом как установлено пунктом 12.17 Правил страхования, в случае обнаружения дефектов, явно относящихся к данному страховому случаю, однако, не указанных в акте осмотра, составленном экспертом САО «РЕСО-Гарантия» или представителем независимой технической экспертизы, Страхователь обязан до их устранения письменно известить об этом Страховщика для составления им дополнительного акта осмотра. Потребитель дополнительно транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлял. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 00.00.0000 № 000, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 045 048 руб., с учетом износа - 1 015 626 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что в экспертном заключении ООО «Экспертно- правовое учреждение «Эксперт Права» от 00.00.0000 № 000 некорректно определена стоимость запасных частей, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя.

Как следует из пояснений эксперта-техника ООО «НЭК-ГРУП» относительно корректности заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от

00.00.0000. № 000, в расчетной части указанного заключения стоимость запасных частей определена по данным интернет-магазинов, что противоречит пункту 2.6 части второй Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 г. (...- в случае нахождения КТС на гарантийном периоде эксплуатации, должны использоваться расценки авторизированных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо - часы ремонтных работ, если иное не указано в договоре о страховании).

Так же следует отметить, что согласно пункту 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 г., для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Магазины https://emex.ru/, ttps://www.exist.ru/ и https://autodoc.ru/ не являются таковыми.

Также следует отметить, что повреждения, имеющиеся на переднем бампере, центральной накладке спойлера переднего бампера, передней панели и диске переднего правого колеса, по своему характеру образования не привели к утрате функциональности данных деталей, а следовательно, данные детали пригодны к дальнейшей эксплуатации и использованию по назначению. Из вышеизложенного можно сделать однозначный вывод, что передний бампер, центральная накладка спойлера переднего бампера, передняя панель и диск переднего правого колеса транспортного средства потребителя с имеющимися повреждениями могут быть реализованы на вторичном рынке.

Для определения стоимости переднего бампера, центральной накладки спойлера переднего бампера, передней панели и диска переднего правого колеса транспортного средства потребителя, эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» должен был скорректировать цену на новые детали с учетом характеристик физического состояния по шкале экспертных оценок. Для переднего бампера, центральной накладки спойлера переднего бампера, передней панели и диска переднего правого колеса транспортного средства потребителя необходимо было принять укрупненный показатель износа равный 50 %.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 00.00.0000 № 000 не может признаваться надлежащим для определения стоимости подлежащего выплате страхового возмещения, поскольку было выполнено с нарушениями требований действующего законодательства (ст. 60 ГПК РФ).

На основании изложенного, заявитель просит суд решение финансового уполномоченного от 00.00.0000 000 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 252 073 руб. - отменить.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, поданное заявление содержит в себе ходатайство ФИО3 о проведении заседания в отсутствие стороны заявителя.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 , в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщила, однако, от представителя финансового уполномоченного галагуза Р В , действующего на основании доверенности от 00.00.0000, поступили возражения в обосновании которых указано следующее.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей - финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим - доказательством, являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение, независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочии независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.?

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний не заинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 23.06.2022 № У-22-65779/3020-004 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указало, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертов вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Основании для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Относительно ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы Финансовый уполномоченный считает необходимым пояснить следующее.

Финансовый уполномоченный полагает заявленное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств: В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключении компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу б ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 20.18 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключении эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ)

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного

заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту. В определении суда о назначении дополнительной или повторной эксперты должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением.

В связи с изложенным, при заявлении стороной, спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. На основании изложенного, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет пятнадцать рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным. Таким образом, запрос Финансового - уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения - Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Также необходимо отметить, что в соответствии с ч. 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, то есть на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

В соответствии с абзацами 1 -3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № ФЗ десятидневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято, то оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Потребитель финансовых услуг ФИО2 , в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, от его представителя ФИО4 , действующего на основании нотариальной доверенности <данные изъяты> от 00.00.0000, поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие и возражения относительно поданного заявления, из содержания которых усматривается следующее. В адрес финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено об убытке, с целью получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» 000, по страховому полису добровольного страхования 000 от 00.00.0000, страхователем по которому является ФИО2 Финансовой организацией было выдано направление на ремонт № 000. В рамках договора ремонта 000 от 21.01.2010г. ООО «Новокар Премиум» автомобиль AUDI Q8, VIN 000 был осмотрен, о чем свидетельствует заказ-наряд № 000 Согласно Акту об обнаружении скрытых повреждений от 00.00.0000 и заказ-наряду № 000 от 00.00.0000 ООО «Новокар Премиум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI Q8», VIN 000 составляет 1 140 120 руб. 30 коп. По независящим от ФИО2 причинам восстановительный ремонт его транспортного средства произведен не был, финансовая организация по требованию ООО «Новокар Премиум» отозвала направление на ремонт № ATI 1782596. Как указано в требовании ООО «Новокар Премиум» 000 от 00.00.0000., «...в связи с текущей экономической и геополитической ситуацией в стране и мире в целом срок поставки запасных частей носит неопределенный характер, следовательно, определение сроков осуществления ремонта не представляется возможным». Из материалов дела очевидно, что причиной принятия решения о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 792 000 рублей стало отсутствие возможности осуществления восстановительного ремонта на СТОА, а не поступившее в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявления об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Посчитав выплаченную сумму страховой выплаты крайне недостаточной для проведения восстановительного ремонта ТС, 27.04.2022г., ФИО2 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» подал претензию, в которой просил в добровольном порядке осуществить страховую выплату в полном объеме. 16.05.2022г. из СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ на претензию. Из ответа следует, что финансовая организация не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 Также хочется отметить, что ранее, 18.04.2022г., из СПАО «РЕСО - Гарантия» в адрес ФИО2 поступило письмо, которым финансовая организация признает указанную в заказ-наряде № 000 сумму законной и обоснованной, и готова произвести доплату лги условии возврата поврежденных элементов автомобиля. Согласно п. 00.00.0000 Правил страхования, утвержденных Приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» 000 от 00.00.0000, Страхователь обязан по требованию Страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы Застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта. Правилами страхования не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта в случае и невозврата поврежденных деталей. Более того из системного толкования указанного пункта можно сделать вывод, что обязанность по сдаче страховщику поврежденных деталей и узлов Застрахованного ТС, у Страхователя возникает только после их заменены в процессе ремонта. Вместе с тем, оплата ремонта Страховщиком в полном объеме произведены не была, в связи с чем возврат страховщику поврежденных деталей и узлов Застрахованного ТС не возможен. Посчитав отказ финансовой организации необоснованным, ФИО2 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было вынесено решение 000 о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 252 073 рубля. В основу решения службы финансового уполномоченного было положен экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 26.06.2022г. № 000. Шаблонные доводы истца о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение № 000 от 00.00.0000. положено в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным и обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленным доводам отсутствуют.

Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Указанная позиция также отражена в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос 4 и абзацу 9 ответа на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективных доказательств незаконности экспертного заключения ООО «Экспертно - правовое учреждение «Эксперт Права» от 00.00.0000. № 000 САО «РЕСО-Гарантия» не представлено, следовательно, положенное в основу решения Финансового уполномоченного заключение эксперта не опровергнуто, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз САО «РЕСО-Гарантия» не заявлялось, тогда как в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении.

Потребитель финансовых услуг ФИО2 считает, что с учетом вышеизложенного, требования заявителя САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного потребитель финансовых услуг ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении заявления САО «РЕСО - Гарантия» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № 000 от 00.00.0000

Кроме того, потребитель финансовых услуг ФИО2 ходатайствует о взыскании судебных расходов с САО «РЕСО-Гарантия» по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Учитывая неявку в судебное заседание участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, представивших ходатайства о проведении заседания в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд отказывает САО «РЕСО - Гарантия» в заявленных требованиях в виду следующего.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

00.00.0000 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен Договор добровольного страхования № 000 со сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000, согласно условиям которого застраховано транспортное средство «<данные изъяты>», VIN 000.

По данному Договору страхования застрахованы риски: «Ущерб» и «Хищение». Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 00.00.0000

Согласно условиями Договора страхования по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования.

00.00.0000 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», VIN 000 были причинены механические повреждения. 00.00.0000 потребитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра от 00.00.0000 с указанием выявленных повреждений.

Заявленное событие было признано страховым случаем, Обществом предпринята попытка осуществить восстановительный ремонт ТС, потребителю было выдано на ремонт на СТОА.

22.03.2022г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО2 об оплате страхового возмещения по договору страхования на основании калькуляции страховщика на банковские реквизиты потребителя.

00.00.0000 САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 792 975 руб., что подтверждается платежным поручением 000.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Рассмотрев предоставленные документы, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было вынесено решение № 000 от 00.00.0000, по которому в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 252 073 руб.

Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

00.00.0000. № 000, в расчетной части указанного заключения стоимость запасных частей определена по данным интернет-магазинов, что противоречит пункту 2.6 части второй Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 г. (... в случае нахождения КТС на гарантийном периоде эксплуатации, должны использоваться расценки авторизированных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо - часы ремонтных работ, если иное не указано в договоре о страховании).

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие экспертного исследования, организованного заинтересованной стороной, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 23.06.2022 г. № 000, суд признает их достоверными и обоснованными, поскольку их выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, стороной истца не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для ее назначения отсутствуют.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел в полной мере выплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 252 073 руб. ФИО2

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданного САО «РЕСО-Гарантия» заявления.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в том числе, судебный акт суда апелляционной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

00.00.0000 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО4 принял на себя обязательства оказать ФИО2 юридические услуги в консультации, сборе доказательств, подготовке и отправке возражения, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов в суд первой инстанции, а также участие в процессах в Анапском районном суде по делу 000.

В соответствии с пунктом 5.1. договора размер вознаграждения составил 25 000 рублей.?

Согласно электронному чеку от 13.03.2023г. ФИО2 A.A. перевел ФИО4 денежные средства в размере 25 000 рублей.

Ранее, 27.04.2022г., между ФИО2 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО4 принял на себя обязательства оказать ФИО2 юридические услуги в консультации, выполнении досудебного порядка урегулирования спора по страховому случаю КАСКО, сборе доказательств, подготовке и отправке претензии, ходатайств и иных процессуальных документов. В соответствии с пунктом 5.1. договора размер вознаграждения составил 10 000 руб.

Согласно электронному чеку от 00.00.0000 ФИО2 оплатил ФИО4 денежные средства в размере 10 000 рублей.

Согласно Акту 000 от 05.08.2022г. выполненных работ, ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от 00.00.0000 оказаны «Заказчику» юридические услуги в консультации, сборе доказательств, подготовке претензии в САО «РЕСО-Гарантия», заявления финансовому уполномоченному по факту взыскания страхового возмещения. Работа, проделанная ФИО4 выполнена полностью, в срок и надлежащим образом. Претензий со стороны «Заказчика» к «Исполнителю» не имеется.

С учетом представленных доказательств, объема произведенной работы, проведенного судебного заседания без участия представителя, сложности дела, требований разумности, суд полагает достаточным размер подлежащих взысканию с истца САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «PECO - Гарантия» к уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 , потребителю финансовых услуг ФИО2 о признании незаконным решения, принятого по результатам обращения потребителя финансовых услуг – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «PECO - Гарантия», <данные изъяты>, в пользу ФИО2 , 14<данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов

Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2023 года.