УИД: 23RS0019-01-2023-002251-24 Дело № 2-1417/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 26 октября 2023 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Убоженко В.Н.,

путем использования видеоконференц-связи, с участием представителя истца ФИО1, поверенной ФИО2, представившей соответствующую доверенность,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 09.14.2023 г. в 17ч.47 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки TOYOTA Aqua, гос.рег. номер <***> получил механические повреждения по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Honda Freed без гос.рег.номера. На момент ДТП ответственность ответчика не была зарегистрирована. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2023г. виновным в совершении указанного ДТП признан ответчик. Согласно экспертному заключению №201/2023 от 29.05.2023г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей подлежащих замене составляет 276 500 руб. Добровольно ответчик причиненный ущерб не возмещает. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 276 500 руб., расходы по оценке транспортного средства 7 200 руб., расходы, связанные с отправлением почты на имя ответчика 74 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 965 руб., за оказание юридической услуги 66 000 руб., за услуги нотариуса 2 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части. Возражая относительно иска, объяснил, что он не согласен с оценкой причиненного вреда, так как ему нечем возмещать причиненный вред, возражает против расходов на представителя, остальные судебные расходы истца считает подлежащими удовлетворению.

Ответчик в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признал обстоятельство своей виновности в ДТП и данное признание принято судом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 09.14.2023 г. в 17ч.47 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки TOYOTA Aqua, гос.рег. номер <***> получил механические повреждения по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Honda Freed без гос.рег.номера.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Под владельцем транспортного средства согласно абз.4 ст.1 Закона понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Риск ответственности ответчика не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, что признается ответчиком и подтверждается страховым полисом ОСАГО.

В Законе (абз.3, 4 ст.3, п.2 ст.4 Закона) закреплена обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, и эти положения Закона Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П признаны не противоречащими Конституции РФ.

Поскольку согласно действующему законодательству недопустимо использовать на территории РФ транспортные средства, владельцы которых не исполнили обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, управление ответчиком автомобилем без страхования риска своей гражданской ответственности нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах страховщик по страховому полису ОСАГО не несет ответственности за причиненный истцу вред, который согласно п.1 ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Для разрешения иска по существу необходимо разрешить вопрос о виновности водителей в ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2023г. ФИО3 (ответчик по делу) признан виновным по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Признание в судебном заседании ответчиком обстоятельства своей виновности в ДТП и принятие данного признания судом в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

Доказательством причиненного истцу материального вреда представлено экспертное заключение Автономной Некоммерческой организации « Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №201/2023 от 29.05.2023г. Согласно выводам экспертов: 1). Наличие и характер механических повреждений транспортного средства TOYOTA Aqua, гос.рег. номер <***> имеющихся на автомобиле на момент осмотра представлены в Акте осмотра ТС №201/2023 от 19.05.2023г. 2). ДТП произошло 09.04.2023г. в 17ч.47 мин. в районе дома №156 по ул. Воронежской в г. Хабаровске. ДТП состояло из столкновения двух транспортных средств. Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП от 09.04.2023г. водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Honda Freed без гос.рег.знака не была застрахована. Из анализа следов, отображающих характеристики преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля TOYOTA Aqua, гос.рег. номер <***> следует, что на поверхностях поврежденных деталей и элементах левой боковой области кузова автомобиля TOYOTA Aqua, гос.рег. номер <***>, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, повторяющие очертания следообразующих объектов к строению воспринимающих поверхностей препятствия, не исключают возможность их возникновения в результате контактного взаимодействия с деталями передней левой области кузова автомобиля Honda Freed без гос.рег.знака при заявленных обстоятельствах ДТП и тем самым соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшему место 09.04.2023г. в 17час. 47 мин. в районе дома №156 по ул. Воронежской в г. Хабаровске. Все повреждения, имеющиеся на автомобиле TOYOTA Aqua, гос.рег. номер <***> зафиксированы в Акте осмотра ТС №201/2023 от 19.05.2023г., связаны с ДТП имевшим место 09.04.2023г. и образованы единовременно в результате заявленных обстоятельств ДТП от 09.04.2023г. Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных сотрудниками компетентных органов и участниками ДТП и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП.3). Технология и методы проведения ремонта повреждений исследуемого транспортного средства приняты экспертом-техником на основании его специальных познаний ( опыта), сведений, содержащихся в справочниках используемого программного комплекса, результатов исследования по вопросу №1 и сведений от производителя ТС, с учетом требований методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости, зафиксированы в Акте осмотра ТС №201/2023 от 19.05.2023г. и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт.4). Технология и методы восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Aqua, гос.рег. номер <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 09.04.2023г. отражены в Акте осмотра ТС № 201/2023 от 19.05.2023г. С технической точки зрения стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями транспортного средства TOYOTA Aqua, гос.рег. номер <***> на дату ДТП-09.04.2023г. составляет : без учета физического износа деталей подлежащих замене- 276 500 рублей, с учетом физического износа деталей подлежащих замене-165 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Ответчиком оспорено заключение эксперта-оценщика № 201/2023 от 29.05.2023г., при этом ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, а равно им не указано, в чем заключается неясность или неполнота этого заключения или обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения. Судом также не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности представленного истцом заключения. Неясности или неполноты заключения, являющихся основаниями назначения судебной экспертизы, судом так же не установлено. Заключение изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта-оценщика у суда сомнений не вызывают.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что выводы эксперта-оценщика в предусмотренном законом порядке ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд признает исковое требование взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный вред 276 500 руб. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца на услуги нотариуса (составление доверенности представителю) 2 400 руб., на оценку причиненного автомобилю вреда 7 200 руб., почтовые расходы 74, 00 руб., подтверждены надлежащими письменными документами (признаны ответчиком) и являются расходами, которые истец вынужденно произвел для восстановления своих нарушенных прав, то есть, подлежащими возмещению ему убытками, в связи с чем, суд признает доказанными и подлежащими удовлетворению полностью исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца этих расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца в сумме 276 500 руб. удовлетворены полностью, истцом подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 965 руб., которые соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд признает расходы истца за участие представителя в суде 1 инстанции в размере 66 000 необоснованно завышенными, поскольку по делу с участием представителя заявителя состоялось одно судебное заседание.

С учетом изложенного, сложности дела, суд признает разумными расходы истца за услуги представителя ( составление искового заявления и участие в суде первой инстанции) в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт <...>) в пользу ФИО1 ( паспорт <...>) ущерб, возникший в результате ДТП 276 500 рублей и судебные расходы 35 639 рублей, всего 312 139 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2023г.

Председательствующий