Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 г.

Дело № 2-27/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Фатхутдиновой К.С.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В.,

представителя истца Администрации МО Алапаевское – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 10.01.2023, выданной сроком до 31.12.2023 без права передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО Алапаевское к ФИО3 об изъятии жилого помещения путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации МО Алапаевское, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3 об изъятии жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, путем выкупа ? доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, с определением стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с учетом заключения судебной оценочной экспертизы от 30.01.2023 в размере 272 500,00 руб.

В обоснование иска представитель истца Администрации МО Алапаевское ФИО2 пояснил, что дом, в котором находится принадлежащая ответчику на праве собственности вышеуказанная ? доля в праве долевой собственности на квартиру, на основании постановления Администрацией МО Алапаевское от 18.06.2021 признан аварийным и подлежащим сносу. 25.04.2022 Администрацией МО Алапаевское вынесено постановление об изъятии земельного участка под указанным домом для муниципальных нужд. Далее ответчику было предложено подписать соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа. Однако ФИО3 соглашение не подписал, так как не согласен с размером выкупной стоимости. В соответствии с ч. 9 ст. 32 ЖК РФ заявлено требование о принудительном изъятии с выплатой выкупной стоимости в указанном выше размере.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, и определений суда по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом регистрации ответчика по месту жительства. Как следует из письменного отзыва, поступившего в суд, просил в удовлетворении исковых требований Администрации МО Алапаевское отказать, указав на то, что в связи с признанием дома, где расположена принадлежащая ему вышеуказанная ? доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, изъятием земельного участка под указанным домом для муниципальных нужд, истцом ему предложено заключить соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа, с установлением выкупной цены по отчету оценщика, посчитав, что цена выкупаемой квартиры занижена, он соглашение не подписал, просит пересчитать выкупную стоимость – назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Верхнесинячихинской поселковой Администрации МО Алапаевское в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд ходатайства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования Администрации МО Алапаевское поддержал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, о причинах своей неявки не сообщала.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев и производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.

В части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положения части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По смыслу приведенных норм и разъяснений право собственности на жилое помещение не может быть прекращено у собственника без предварительного и равноценного возмещения.

Размер возмещения за жилое помещение определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения изымаемого жилого помещения должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок, если земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В случае возникновения спора о размере возмещения рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого помещения.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 03.11.2022, предоставленной Филиалом ФГБУ «ФКП ФСГР, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (л.д. 53-54).

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом <адрес> постановлением Администрации МО Алапаевское от 18.06.2021 № признан аварийным и подлежащим сносу.

25.03.2022 ФИО3 и другим собственникам направлено требование в срок до 01.06.2022 осуществить снос аварийного дома за свой счет (л.д. 19).

К указанному сроку ответчик, как и другие собственники жилых помещений в указанном доме, с заявлением в администрацию на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного аварийного дома, не обращались.

Постановлением Правительства Свердловской области от 01.04.2019 N 208-ПП утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годах".

Указанной программой утвержден список граждан, имеющих право на предоставление возмещения за изымаемые жилые помещения в связи с признанием многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу до 01.11.2017. В п. 3 списка указаны граждане ФИО4, ФИО3, собственники жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).

По постановлению от 25.04.2022 № «Об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд, в связи с признанием расположенных на земельных участках многоквартирных домов по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес> ; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> аварийными и подлежащими сносу» Администрацией МО Алапаевское постановлено изъять для муниципальных нужд, в том числе земельный участок под многоквартирным домом <адрес>, а также изъять для муниципальных нужд квартиры, расположенные в указанном доме, в том числе квартиру № (л.д.13-16).

Указанное постановление опубликовано в официальном печатном издании «Алапаевская искра», размещено на официальном сайте Администрации МО Алапаевское, копия указанного постановления направлена в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу.

05.05.2022 главой МО Алапаевское ответчику ФИО3, третьему лицу ФИО4 направлялось уведомления об изъятии спорного жилого помещения с предложением заключить соглашение о выкупе спорной квартиры, с учетом ? доли ФИО3, по стоимости в размере 183 179,50 руб., которая определена на основании отчета оценщика ФИО1 № от 25.04.2022. Указанное уведомление получено ФИО3 на электронную почту 05.05.2022, о чем свидетельствует указание о несогласии с размером выкупной стоимости, изложенное в уведомлении о разногласиях, которое поступило в Администрацию МО Алапаевское 09.06.2022.

Соглашение об изъятии имущества с третьим лицом ФИО4 достигнуто, с ответчиком ФИО3 не достигнуто.

Поскольку материалами дела подтверждается, что дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, Администрацией МО Алапаевска собственникам помещений дома предъявлялось требованиями о сносе аварийного дома в срок до 01.06.2022, однако данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, то земельный участок, на котором расположен указанный дом, на основании вышеуказанной нормы права подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

По части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Процедура изъятия земельного участка и жилого помещения сторонами не оспаривалась, разногласия возникли только в части определения выкупной стоимости имущества, в связи с чем на основании определения суда по делу назначалось проведение судебной оценочной экспертизы спорного объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Апрель» от 30.01.2023, стоимость объекта оценки - спорной квартиры составляет 545 000,00 руб., в т. ч. рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом составляет 491 000,00 руб., стоимость убытков, причиняемых собственнику жилого помещения изъятием объекта недвижимости – 54 000,00 руб (л.д.157-212).

Суд, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, пришел к выводу, что для определения размера выкупной стоимости, следует руководствоваться указанным заключением судебного эксперта, которое полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, все требования законодательства об оценке экспертом соблюдены, исследование и выбранный экспертом подход к исследованию основаны на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Суд, изучив указанное выше заключение судебной экспертизы, отмечает, что при определении рыночной стоимости объектов, эксперт руководствовался Федеральным Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, в связи с чем стоимость объекта определена на дату его осмотра. Характеристики земельного участка и жилого дома, в том числе зона их нахождения, определены экспертом на основании осмотра земельного участка и жилого дома и имеющейся информации в представленных на экспертизу материалах дела, содержащих в т. ч. данные ЕГРН.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.

У суда отсутствуют основания не доверять результатам указанного заключения, оно не содержит противоречий, эксперт не заинтересован в исходе дела, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение, суд признает его надлежащим доказательством по делу и кладет в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства об оценочной деятельности и о государственной судебно-экспертной деятельности.

Кроме того, судом учитывается, что заключение эксперта составлено 30.01.2023, т. е. более актуально на момент рассмотрения дела, в то время как имеющийся в материалах дела отчет оценщика ФИО1 составлен 25.04.2022, а последующий отчет 7267/22 ООО «Центр экономического содействия» - 14.11.2022.

При таких обстоятельствах и указанных выводах, суд полагает возможным определить сумму возмещения, подлежащую выплате ответчику при изъятии принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 272 500,00 руб., в т. ч. рыночная стоимость жилого помещения с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, в размере 245 500,00 руб. (491 000,00 руб./2) и убытки в размере 27 000,00 руб. (54 000,00 руб./2).

В связи с тем, что Администрация МО Алапаевское при подаче иска в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины, а ее требования об изъятии жилого помещения путем выкупа удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Как следует из поступивших из ООО «Апрель» документов, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 21 указанного Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из счета № от 26.01.2023 следует, что стоимость судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела составляет 20 000,00 руб.

Поскольку судом установлено, что судебная оценочная экспертиза, проведенная по ходатайству ответчика ФИО3, проведена, а решение по настоящему делу об удовлетворении иска вынесено с учетом экспертного заключения заключение эксперта составлено 30.01.2023, выводы которого признаны судом достоверными и положены в основу решения, суд считает возместить ООО «Апрель» расходы по проведению экспертизы, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения оплату экспертизы в размере 20 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО Алапаевское (ИНН <***>, КПП 660101001) к ФИО3 <данные изъяты> об изъятии жилого помещения путем выкупа, удовлетворить.

Изъять у ФИО3 жилое помещение – квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, для муниципальных нужд путем выкупа ? доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, принадлежащей ФИО3

Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Признать право собственности на квартиру <адрес> за МО Алапаевское.

Определить выкупную цену недвижимого имущества, изымаемого у ФИО3 в размере 272 500,00 руб., из них: рыночная стоимость жилого помещения с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, в размере 245 500,00 руб. и убытки в размере 27 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 300,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в ООО «Апрель» расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере 20 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкорытова