Судья Титов А.П. Дело № 33-2512/2023

Дело № 2-810/2023

67RS0002-01-2022-007134-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеченкиной Е.А.,

судей Родионова В.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Редченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО "СК Согласие" ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.06.2022 по адресу: <адрес>, поврежден его автомобиль марки «Mersedes-Benz CLK320», государственный регистрационный номер № Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 29.06.2022 ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства, 18.07.2022 уведомило истца об отказе в страховой выплате. Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований страхователя явились основанием для предъявления иска в суд. В связи с чем истец просил суд: признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 130648/22Пр от 24.06.2022; обязать ООО «СК «Согласие» осуществить страховую выплату в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mersedes-Benz CLK320», государственный регистрационный номер №, а в случае невозможности организации восстановительного ремонта взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 70900 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку за период с 18.07.2022 по 24.05.2023 в размере 439580 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения, начиная с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в сумме 85500 руб. (л.д. 3-4, 145).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 94 500 руб.; неустойка за период с 18.07.2022 по 24.05.2023 в размере 30000 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 94 500 руб., начиная с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 94500 руб.; штраф в размере 47250 руб.; денежная компенсация морального вреда в размере 10000руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10050 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26800 руб.; расходы по составлению рецензии в размере 10050 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1675руб. В удовлетворении иных требований ФИО1 отказано. С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Смоленск взыскана государственная пошлина в размере 3990 руб. (л.д. 161-164).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение с учетом износа транспортного средства, неверно рассчитан предельный размер неустойки, который, по мнению истца, должен составлять 370 000 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует их материалов дела, судом первой инстанции разрешены требования истца только в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Между тем, требования истца о признании недействительным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 130648/22Пр от 24.06.2022, возложении на ООО «СК «Согласие» обязанности по осуществлению страховой выплаты в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mersedes-Benz CLK320», судом первой инстанции по существу не разрешены и решение в отношении данных требований не принято.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений главы 39 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность обжалуемых решений и не вправе подменять собой суд первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суд первой инстанции должен самостоятельно принять дополнительное решение, а также суд апелляционной инстанции при наличии процессуальных оснований полномочен возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, реализуя свои процессуальные полномочия при проверке законности решения суда, может изменить решение суда первой инстанции в отношении тех материально-правовых требований, в отношении которых суд принял решение и отразил их в резолютивной его части.

С учетом изложенного, а также мнений представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО "СК Согласие" ФИО3, оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, поскольку заявленные и поддержанные стороной истца требования о признании недействительным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 130648/22Пр от 24.06.2022, возложении на ООО «СК «Согласие» обязанности по осуществлению страховой выплаты в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mersedes-Benz CLK320», судом первой инстанции не разрешены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

дело по иску ФИО1 к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2023 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Смоленска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.