Судья 1-й инстанции: Белова Е.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, участвующих посредством видео-конференц-связи,

защитников адвокатов Ященко Г.Н., Горельского П.В., Ломухина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2, защитников адвокатов Барайщук Н.И., Ященко Г.Н., и Потёмкиной Н.П. в интересах обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2023 года. Этим постановлением продлён срок содержания под стражей:

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (23 преступления), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 5 октября 2023 года включительно;

ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (7 преступлений),

на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 6 октября 2023 года включительно;

ФИО3, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (4 преступления),

на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть по 5 ноября 2023 года включительно.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

6 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки деревьев в Нижнеудинском лесничестве, с причинением ущерба лесному фонду в размере 34 701 рубль.

В дальнейшем указанное уголовное дело соединено в одном производстве с 22 уголовными делами, возбуждённых по аналогичным фактам незаконных рубок лесных насаждений, совершённых на территории Нижнеудинскеого района Иркутской области, а также с уголовным делом, возбуждённым по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, по факту легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества на сумму 41 489 957 рублей 25 копеек.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался; в последний раз 24 июля 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО4 до 15 месяцев, то есть до 6 ноября 2023 года включительно.

6 октября 2022 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

7 октября 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

7 октября 2022 года ФИО2 задержан в качестве подозреваемого, 8 октября 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

9 октября 2022 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 июля 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

15 февраля 2023 года ФИО3 задержан в качестве подозреваемого, и ему было предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

16 февраля 2023 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 июня 2023 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемых продлевался Октябрьским районным судом г. Иркутска неоднократно. В последний раз ФИО1 и ФИО2 срок содержания под стражей был продлён 5 июля 2023 года на 1 месяц 00 суток.

Срок содержания под стражей ФИО3 был продлён 15 июня 2023 года на 2 месяца 00 суток.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2023 года срок содержания обвиняемых под стражей вновь продлён: в отношении ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 5 октября 2023 года включительно; в отношении ФИО2 – на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 6 октября 2023 года включительно; в отношении ФИО3 – на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть по 5 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Ященко Г.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал надлежащей оценки представленным в деле доказательствам, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не принял во внимание, что его подзащитный ранее не судим, работает, имеет стабильный доход, женат, имеет постоянное место жительства, основные следственные действия по делу выполнены, намерения скрыться у ФИО1 отсутствуют, угроз в адрес участников уголовного судопроизводства и свидетелей обвиняемый не высказывал и не имел таких возможностей. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года, защитник полагает, что не представлено реальных доказательств оснований продления меры пресечения ФИО1. Не представлено доказательств, что ФИО1 угрожал кому-либо из участников судопроизводства. Поскольку ФИО1 ранее не судим, доводы следствия о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не могут быть приняты во внимание. Обращает внимание, что следственные действия по уголовному делу окончены, что свидетельствует о невозможности обвиняемого повлиять на ход расследования. Защитник просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Потёмкина Н.П. в защиту обвиняемого ФИО3 считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не установил в полной мере данные о личности обвиняемого, который состоит в фактических брачных отношениях с ФИО5, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Судом не учтено, что ФИО3 имеет постоянное место жительства на территории Иркутской области, вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, скрываться от следствия не намерен. Обращает внимание, что ФИО5 арендовала квартиру для проживания с ФИО3 в случае изменения ему меры пресечения в <адрес изъят>. Имеется согласие собственника квартиры. Защитник считает вывод суда о том, что ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как имеет неснятую и непогашенную судимость, предположением. Соглашается с выводом суда о том, что ФИО3 не намерен оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что предварительное расследование окончено, планируется ознакомление с материалами дела, ФИО3 может находиться на более мягкой мере пресечения, намерен ознакомиться уголовным дело в короткий срок. Просит учесть состояние здоровья обвиняемого, в том числе психологическое, отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Барайщук Н.И. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Считает, что основания, которые учитывались при решении вопроса об избрании меры, отпали, а выводы суда о возможности ФИО2 скрыться под тяжестью предъявленного обвинения, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположением. Полагает, что суд проигнорировал положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года. Поскольку производство следственных действий окончено, обвиняемый не может воспрепятствовать производству по делу. ФИО2 характеризуется удовлетворительно, имеет социально-устойчивые связи: маму пенсионного возраста, семью, малолетнего ребёнка, постоянное место жительства и регистрации в <адрес изъят>. Домашний арест исключит контакты обвиняемого с другими участниками по уголовному делу при установлении соответствующих ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ. Жилище, где может проживать ФИО2, принадлежит его матери, которая там проживает одна. Сам ФИО2 по данному адресу имеет регистрацию. Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 домашний арест по адресу: <адрес изъят>

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 также считает постановление о продлении срока содержания под стражей незаконным и необоснованным. Полагает, что судом учтены тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности, но нет ни одного довода, касающегося оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд не представил доказательств его намерений скрыться при наличии у него устойчивых социальных связей, супруги и двух малолетних детей. Его нахождение в СИЗО негативно сказалось на его семье, которая находятся в сложной жизненной ситуации, поскольку проживает в сельской местности. Супруга работает в дневные и ночные смены, а дети посещают детский сад и школу, им необходима помощь. Полагает, что изменение меры пресечения на домашний арест с нахождением в <адрес изъят> обеспечило бы баланс интересов сторон без ущерба для его семьи.

Вывод об особо активной роли в составе организованной группы является предположением. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии постоянного источника дохода, об опасениях угроз в адрес свидетелей, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Обращает внимание, что за весь период следствия с момента задержания и допроса в качестве подозреваемого с ним было произведено только одно следственное действие – предъявление обвинения 20 июля 2023 года. Не согласен с выводами суда о необходимости продления меры пресечения в связи с особой сложностью расследования уголовного дела по вменяемым ему 7 преступлениям с учётом окончания следствия по делу. Считает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест с учётом наличия жилья для проживания. Просит суд изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелев В.С. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитники адвокаты Ященко Г.Н., Ломухин А.А., Горельский П.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению доводов апелляционных жалоб.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения избранной обвиняемым меры пресечения по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности дела при наличии оснований для избрания данной меры пресечения по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в целом основано на вышеуказанных нормах уголовно-процессуального закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых свыше 6 месяцев внесено следователем с согласия руководителя органа следствия по субъекту Российской Федерации.

Материал содержит сведения о наличии у органа следствия достаточных данных для обоснованного подозрения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в инкриминируемых им тяжких преступлениях.

Оснований полагать, что следствие ведётся неэффективно, не имеется, поскольку уголовное дело представляет особую сложность. В одном производстве расследуется 22 преступления о незаконной рубке лесных насаждений. В качестве обвиняемых по делу привлечено 22 человека. Поэтому срок расследования до 1 года по данному уголовному делу является разумным.

Судебный материал содержит достаточные данные о невозможности изменения меры пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на более мягкую, поскольку перечисленные в ст. 97 УПК РФ основания содержания под стражей не утратили своей актуальности. Эти фактические данные приведены в постановлении суда первой инстанции.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в тяжких преступлениях, имевших место в составе организованной группы при участии других лиц. Тяжесть, характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых обвиняемым преступлений, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, ФИО1 при изменении ему меры пресечения на более мягкую, может угрожать другим обвиняемым, свидетелям в целях воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того характер и конкретные обстоятельства обвинения, в совершении множества тяжких преступлений, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии реальных опасений того, что под угрозой возможного сурового наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 могут скрыться. Наличие у них социальных связей, в том числе перечисленных в апелляционных жалобах, не исключают реальных опасений наступления таких негативных последствий.

В полном соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ суд обосновано принял во внимание судимости ФИО2 и ФИО3, отсутствие у них постоянного источника дохода для вывода о возможности совершения ими преступлений при изменении меры пресечения на более мягкую.

Все иные сведения о личности обвиняемых, такие как наличие места жительства, наличие детей, больной жены у обвиняемого ФИО1 не исключают опасений наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и приведённых в постановлении суда первой инстанции, при изменении меры пресечения обвиняемым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО3, ФИО2, ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и защитников оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: Е.В. Иванов