Решение по делу № 2-2989/2022 от 15.12.2022 | Красноглинский районный суд г. Самары (Самарская область)

63RS0043-01-2022-004606-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – <данные изъяты>., ответчика ФИО2, помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Синцовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2989/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат на лечение

УСТАНОВИЛ:

приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 09.06.2022 по уголовному делу № 1-270/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Приговором суда установлено, что ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 за которым суд признал право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, передав гражданский иск в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В исковом заявлении ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 возмещение затрат на лечение в размере 810000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела страховщик автогражданской ответственности причинителя вреда САО "РЕСО-Гарантия" произвел истцу страховую выплату в максимальном размере 500000 рублей, но при этом ФИО1 оплатил дополнительное лечение в размере 225000 рублей в <данные изъяты> по договору от <дата> №.

В связи с чем, уточнив требования, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 возмещение затрат на лечение в размере 810000 рублей - 500000 рублей + 225000 рублей = 535000 рублей.

В судебное заседание представитель САО "РЕСО-Гарантия" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – <данные изъяты> по ордеру от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Ответчик ФИО2 признал уточненный иск в полном объеме, что также подтверждается письменным заявлением, приобщенным к материалам гражданского дела.

Помощник прокурора Красноглинского района г. Самары Синцова Г.Н. в заключении по делу считает возможным удовлетворить иск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим 21.06.2022 в законную силу приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 09.06.2022 по уголовному делу № 1-270/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Приговором суда установлено, что ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в 21 часов 25 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, осуществлял движение в условиях светлого времени суток, ясной погоды, по асфальтированной, сухой, горизонтальной без дефектов проезжей части <адрес> в направлении <адрес> в Красноглинском районе г. Самары, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути следования, в нарушение требований пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), в соответствии с которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пункта 8.1. Правил, в соответствии с которым: «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехой другим участникам дорожного движения», пункта 13.4. Правил, в соответствии с которым: «При повороте налево или развороте по зеленому-сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо...», водитель ФИО2, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность их наступления, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, двигаясь на разрешающий движение (зеленый) сигнал транспортного светофора, осуществляя маневр поворота налево на <адрес>, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу движущемуся по проезжей части <адрес> со встречного направления прямо, то есть со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на разрешающий движение (зеленый) сигнал транспортного светофора, мотоциклу <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, вследствие чего водитель ФИО2 на указанном перекрестке, напротив дома № по <адрес> в Красноглинском районе г. Самары допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> регистрационный знак № пой управлением водителя ФИО1, после чего мотоцикл <данные изъяты> регистрационный знак № отбросило на стоявший без движения во встречном для него направлении автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1, <дата> года рождения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата>: у ФИО1 установлены повреждения:

<данные изъяты>

В связи с данной травмой у ФИО1, на момент осмотра в Бюро <дата> имеются следующие неблагоприятные последствия: <данные изъяты>.

В связи с указанными последствиями, у подэкспертного устанавливается стойкая утрата общей трудоспособности в размере 40 % (сорока процентов) - в соответствии с п. 10г «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...», приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н.).

Таким образом, установленные в п. 1 Выводов повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере не менее чем на одну треть причинили тяжкий вред здоровью подэкспертного (п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н.).

Приговором суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом ФИО1 признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, передав гражданский иск в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик ФИО2 признал уточненный иск в полном объеме, просил приобщить к материалам гражданского дела его признание, дополнив, что последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны, признание подписано и подано им после консультации с представителем, для чего суд откладывал рассмотрение дела.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из чч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным суд находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимает его и удовлетворяет исковые требования ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку требования истца направлены на восстановление неимущественных прав (возмещение вреда, причиненного здоровью).

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям, что признано ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат на лечение удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии <данные изъяты> № в пользу ФИО1 паспорт серии <данные изъяты> № затраты на лечение в размере 535000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии <данные изъяты> № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 22.12.2022 года.