Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-29086/23

№2- 7558/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Ямпольской В.Д.,

и судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Тисленко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Кубань» на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Кубань» обратилось в суд с исковыми требованиями к ...........9, ...........11, ...........10 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени за нарушение сроков оплаты членских взносов, расходов на оплату государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что ...........9, ...........11, ...........10 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ............, СНТ «Кубань», ............, кадастровый ......... В период с ..........г. до ..........г. правообладателем данного земельного участка являлась ...........4, которая ..........г. умерла. Ответчики являются ее наследниками. В связи с неуплатой взносов, установленных решениями общих собраний СНТ «Кубань», у ответчиков образовалась задолженность в размере 19249 рублей, сумма пени составила 13634 рублей 06 копеек. Просит суд взыскать с ...........9 сумму задолженности по обязательным взносам 12832 рублей 66 копеек, пени за неуплату взносов 9089 рублей 37 копеек, пошлину в размере 791 рублей 33 копеек, взыскать с ...........11 сумму задолженности по обязательным взносам 3208 рублей 16 копеек, пени за неуплату взносов 2272 рублей 34 копейки, пошлину в размере 197 рублей 83 копеек, взыскать с ...........10 сумму задолженности по обязательным взносам 3208 рублей 16 копеек, пени за неуплату взносов 2272 рублей 34 копейки, госпошлину в размере 197 рублей 83 копеек.

Решением Прикубанского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований СНТ «Кубань» отказано.

Так же в удовлетворении требований ...........9 о взыскании судебных расходов отказано.

С решением не согласилось СНТ «Кубань», на решение подана апелляционная жалоба, в которой указано, что суд нарушил нормы материального права. Суд первой инстанции неправильно истолковал закон и не применил норму подлежащую применению. Применение судом ч.1 ст.404 ГК РФ не мотивировано. Заявитель апелляционной жалобы просит суд решение отменить, принять по делу новое решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СТН «Кубань» ...........5 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, просила ее удовлетворить в полном объеме.

Иные стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчики являются собственниками долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ............, СНТ «Кубань», ............, кадастровый ......... ...........9 принадлежит 2/3 доли в праве обшей долевой собственности на указанный земельный участок, ...........11 и ...........10 являются собственниками по 1/6 доле.

В период с ..........г. до ..........г. собственником вышеуказанного земельного участка являлась ...........4, которая умерла ..........г.

...........9, ...........11 и ...........10, наследники ...........6, в настоящее время ведут садоводство без участия в товариществе.

В соответствии со ст.5 ФЗ от ..........г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Истец в первоначальном исковом заявлении указал, что ответчиками не исполнялась обязанность по оплате целевых взносов, в связи с чем, задолженность за период с 2019г. по 2022г. составила 19249 руб?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Ответчики ..........г., после получения искового заявления произвели совокупную оплату задолженности на общую сумму 16799 рублей 06 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами. На сумму долга в размере 3189 рублей 92 копейки и пени в размере 2461 рубля 30 копеек просили применить срок исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд ..........г. истец должен был знать о произведенной оплате.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по обязательным взносам в период с 2018г. по 2022г. в размере 18608 рублей 96 копеек и об увеличении исковых требований в части взыскания пени, взыскав с ...........9 задолженность по обязательным взносам за 2020г. и 2021г. в размере 426 рублей 69 копеек, пени за 2020 - 2023 гг. в размере 9332 рублей 20 копеек, с ...........11 задолженность по обязательным взносам за 2020г. и 2021г. в размере 106 рублей 67 копеек, пени за 2020 - 2023 гг. в размере 2333 рублей 05 копеек, с ...........10 задолженность по обязательным взносам за 2020г. и 2021г. в размере 106 рублей 67 копеек, пени за 2020 - 2023 гг. в размере 2333 рублей 05 копеек.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что с учетом первоначальных исковых требований в размере 19249 рублей и заявленного истцом отказа от исковых требований в размере 18608 рублей 96 копеек, оплаченными ответчиками 16059 рублями и заявленным пропуском срока исковой давности на общую сумму 3249 рублей 82 копеек, даже с учетом принятой истцом части оплаты долга в размере 15359 рублей 06 копеек и разницей между суммами в размере 640 рублей 04 копеек, задолженность по оплате взносов у ответчиков отсутствует.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате взносов необходимо отказать в полном объеме, с таким выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая требования о взыскании пени на сумму 13998 рублей 30 копеек, суд первой инстанции исходил из следующих норм права.

Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (статья 19) обязывает всех граждан, являющихся членами садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) своевременно оплачивать членские и целевые взносы.

Размер платежей устанавливается, как правило, ежегодно, на общем собрании садоводов.

Устав СНТ может содержать положение о взимании пеней за неуплату членских взносов в срок. Это правило установлено п.9 ст.14 Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд».

При этом, положения устава и других внутренних документов СНТ будут являться обязательными только для его членов. Те собственники участков, которые не вступили в садоводческое товарищество, будут обязаны заплатить только некоторые взносы. Однако взыскание с них пени в установленном уставом размере невозможно, поскольку данный документ на них не распространяется.

Из что следует, что неустойку, с собственников участков, не вступивших в СНТ, возможно взыскать только на основании ст.395 ГК РФ в размере ставки Центробанка РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не исполнении истцом обязанности по уведомлению ...........4, а в последствии и ответчиков, о начисленных суммах взносов, об образовавшейся задолженности, о сроках уплаты взносов, о реквизитах истца для уплаты взносов. Тем самым истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, не приняв разумных мер к их уменьшению. В связи с чем суд правильно определил сумму пени подлежащей взысканию, но при этом снизив ее для ...........9 до 500 рублей, для ...........11 до 120 рублей, для ...........10 до 120 рублей. А с учетом документального подтверждения ее оплаты в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неустойки, суд на законном основании в этой части в иске отказал.

Поскольку в удовлетворении основных требований Прикубанским районным судом ............ отказано, то и требования истца о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Кроме того судом рассмотрены требования ответчиков о взыскании с истца судебных расходов па оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, суд первой инстанции пришел в верному выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку ответчиками не отрицался сам факт наличия задолженности, а также то обстоятельство, что оплата задолженности была произведена ими только после получения копии искового заявления.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции относиться критически к доводом апелляционной жалобы СНТ «Кубань».

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение в нарушение и при неправильном применении норм материального права, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

Согласно ст.59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы СНТ «Кубань» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023г.

Председательствующий В.Д.Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Н.В. Дунюшкина