Дело №

УИД: 35RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе:

судьи Кулагиной Е.А. при секретаре ФИО6,

с участием помощника прокурора района ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил :

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Кичменгский Городок, <адрес>, выселить его из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по указанному адресу, ответчик вселен в квартиру в качестве члена семьи ее дочери. В настоящее время брак между ответчиком и ее дочерью расторгнут. Ответчик не является членом семьи собственника квартиры, расходов по содержанию квартиры не несет, в добровольном порядке квартиру не освобождает.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФМС России по <адрес> на надлежащее – ОМВД России по <адрес>.

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО1, ФИО2 (в порядке части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ФИО3 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО1.

Истец ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом (судебная корреспонденция получена ею лично ДД.ММ.ГГГГг., что следует из уведомления о вручении), реализовала право на ведение дела через представителя.

Представитель истца – адвокат ФИО9, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, с исковыми требованиями не согласился, указав, что проживает в спорной квартире вместе с несовершеннолетними детьми, другого жилья не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 пояснил, что требования ФИО5 не поддерживает. Доводы ответчика ФИО4, который приходится ему отцом, поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, направила заявление, в котором указала, что принимать участие в судебном заседании не будет, исковые требования ФИО5 поддерживает.

С учетом мнения участников процесса, полномочий, предоставленных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора района, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему:

предмет спора - <адрес>, собственником которой является ФИО5 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг., номер регистрации 35-35-19/002/2011-472).

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, ФИО5 ссылается на тот факт, что ФИО4 членом ее семьи не является, его проживание в спорном жилом помещении препятствует ей в реализации прав собственника по пользованию и распоряжению этим имуществом.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, от ДД.ММ.ГГГГг. №-П и определение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГг. №-О).

Как следует из материалов дела, ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 (дочерью истца) с ДД.ММ.ГГГГг., от брака имеют двоих несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что ФИО4 вселен в спорную квартиру в 2011г. в качестве члена семьи собственника, проживает и пользуется данным помещением до настоящего времени, имея регистрацию с ДД.ММ.ГГГГг..

ДД.ММ.ГГГГг. брак между супругами ФИО10 прекращен на основании решения мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГг..

В ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что на момент принятия судом решения фактически в спорной квартире проживает ответчик ФИО4 с детьми.

Также никем не оспаривалось, что мать детей – ФИО1 проживает от них отдельно по иному адресу: <адрес> другой семьей.

Судебного постановления либо иного документа-основания, определяющего место жительства детей с матерью, в материалах дела не имеется.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что требований о выселении своих внуков собственник квартиры ФИО5 не заявляет, то есть согласна на их проживание в квартире.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 и его детей жилья в собственности (либо ином праве), суду не представлено.

Признание ФИО4 утратившим право пользования спорной квартирой с прекращением его жилищных прав, сопряженным с выселением, будет являться существенным нарушением прав его несовершеннолетних детей на совместное проживание с отцом, а отец не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетними детьми, что будет противоречить части 2 статьи 54, части 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5.

При этом суд отмечает, что в случае, если в будущем место жительства детей будет определено с их матерью, ФИО5 вправе обратиться в суд в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг..