Дело 2-129/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 21 марта 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гуреевой К.С.,
при секретаре судебного заседания Столяровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее -МУП «Город»), в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 366296 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование требования указано, что <дата> в результате наезда на выбоину, расположенную у <адрес> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу Audi A7, 2012 года выпуска. Обязанность по содержанию данного участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет МУП «Город», в связи с чем обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составила 455606 руб. За проведения оценки истцом оплачено 10000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен, представил уточнение исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Город» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве, просила снизить судебные расходы, учесть грубую неосторожность истца
Представитель третьего лица Управления городского хозяйства администрации ГО «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно п.13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В положениях ГОСТа Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст., закреплены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц.
Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 ст.28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что 28.09.2022 в результате наезда на выбоину, расположенную у <адрес> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу Audi A7, 2012 года выпуска, г.р.н. <номер>, под его управлением, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 28.09.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно письменным объяснениям ФИО1, имеющимся в административным материале, 28.09.2022 около 16 час. 05 мин. он управляя автомобилем Audi A7, г.р.н. <номер>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Возле <адрес> почувствовал удар с правой стороны наехав на выбоину, залитую водой. После этого продолжил движение, почувствовал, что руль ведет в правую сторону, загорелся датчик падения давления в шинах. После этого он остановился, включил аварийный сигнал, вышел из машины и увидел повреждения переднего правого колеса, а именно переднего диска и резины, а также заднего правого диска. Погодные условия в темное время суток. Шел дождь. Освещение фонарей отсутствует.
Заявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие, истец ссылался на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком.
12 сентября 2022 г. между Управлением городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №27а/2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе "Город Йошкар-Ола" в 2022 году (2 этап), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе "Город Йошкар-Ола" в 2022 году (2 этап), в соответствии с требованиями Технического задания "На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе "Город Йошкар-Ола" в 2022 году (2 этап), а Заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Согласно пункту 3.1. контракта началом работ является момент заключения контракта, окончание - по 31 декабря 2022 г. включительно. Контракт вступает в силу со дня его подписания.
В соответствии с пунктом 5.1.4. данного контракта подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.
Пунктом 5.1.5. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется возмещать ущерб, причиненный виновными действиями жизни и здоровью и имуществу третьих лиц.
Приложением №1 к контракту определен состав работ, в числе которых устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что участок дороги, на котором имелась выбоина, входит в перечень дорог, которые по контракту находились на содержании МУП «Город».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию указанных дорог, обеспечению надлежащего состояния дорог и ответственность за ненадлежащее содержание дорог возлагается на ответчика.
При оформлении ДТП инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл 28.09.2022 составлен акт выявленных недостатков, согласно которому на участке по адресу: <адрес> Эл, <адрес> у <адрес> выявлено образование выбоины размером: длина – 150 см, ширина – 104 см, глубина – 17 см.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), в соответствии с п. 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (Таблица А.1 Приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в Таблице 5.3.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-2017).
Следовательно, выбоина, на которую наехал автомобиль истца, не отвечает обязательным нормативным требованиям к состоянию дорог.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда. Ответственность за причинение ущерба несет МУП «Город» в силу принятых на себя обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту.
Согласно представленному истцом заключению №01/10-22р, составленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 230175 руб., без износа-455606 руб. За составление оценки истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.10.2022.
Определением суда от 30.11.2022 по ходатайству сторон назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Ее производство поручено ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №44 от 09.03.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A7, 2012 года выпуска, г.р.н. Е911РВ/12, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28.09.2022 составляет без учета износа 366296,51 руб.
В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.
На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с МУП «Город», в результате ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по содержанию участка дороги по <адрес> Республики Марий Эл причинен ущерб имуществу истца, в пользу истца подлежит взысканию испрашиваемая сумма ущерба в размере 366296 руб.
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании соответствующего участка автомобильной дороги, принятии мер, направленных на скорейшее устранение дефектов, введении в установленном порядке ограничений движения, а также обозначении спорного участка автомобильной дороги соответствующими дорожными знаками либо его ограждения на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, равно как не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Доводы МУП "Город" о нарушении истцом пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации отклоняются, поскольку документально не подтверждены.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на автодороге имелись соответствующие дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств, предупреждающие о наличии препятствий в движении, иные информационные знаки, которые позволили бы истцу предвидеть наличие недостатков автодороги.
Расходы по досудебной оценке стоимости ремонта в сумме 10000 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, в силу ст.98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.10.2022, актом приема-передачи выполненных работ, распиской от 17.10.2022 на указанную сумму.
С учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления), удовлетворение исковых требований, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально то части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6862 руб.96 коп. на основании ст.98 ГПК РФ, а излишне оплаченная государственная пошлина в размере 993 руб. 04 коп. подлежит возврату ФИО1 из местного бюджета.
На основании ст.94 ГПК РФ с ответчика МУП «Город» в пользу экспертного учреждения ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы, понесенные экспертным учреждением в сумме 15000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 8811 <номер>) ущерб в размере 366296 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6862 руб. 96 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Возвратить из бюджета ФИО2 (паспорт серии 8811 <номер>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 993 руб.04 коп.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.С. Гуреева
В окончательной форме решение принято 27 марта 2023 года.