Дело №2-1-650/2023

64RS0030-01-2023-000830-60

Решение

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маслова А.П.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее – ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 07.12.2018 г. общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» (далее – ООО МФК «Центр Финансовой поддержки») и ФИО2 заключили договор потребительского кредита (займа) № Z631735731604 на срок до 07.12.2019 г., согласно которому заемщику был предоставлен кредит (займ) в размере 35979 руб. 00 коп. 12.08.2021 г. между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования № 91/21, согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору. Общий объем уступленных прав требования задолженности по договору составил 108912 руб. 83 коп, которая состоит из: 32128 руб. 00 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 64247 руб. 28 коп. – сумма задолженности по процентам, 12537 руб. 55 коп. – сумма неустойки (штрафа, пени). Указанная задолженность возникла в период с 09.04.2019 г. по 20.08.2021 г. На момент составления искового заявления должник не погасил указанную задолженность в полном объеме. С момента перехода прав требования по настоящее время от должника поступило 00 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по договору. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Долг-контроль» текущий остаток задолженности по договору №Z631735731604 от 07.12.2018г. в размере 108912 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3378 руб. 26 коп. и судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ему известны и понятны, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, подтверждающие исковые требования, а также заявление ответчика о признании им исковых требований в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не находит каких-либо оснований, которые могут быть препятствием принятию судом признания иска ответчиком, поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Признание иска подтверждено письменным заявлением ответчика ФИО2, в котором ответчик указал, что ему понятно, что при признании исковых требований и принятии их судом будет вынесено решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Он признал иск добровольно, без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом. Ответчик заявил, что ему понятно, что в случае принятия судом признания иска будет вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, принимает признание иска ответчиком ФИО2 и полностью удовлетворяет заявленные исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № Z631735731604 от 07.12.2018 г. в размере 108912 руб. 83 коп., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу - 32128 руб. 00 коп., суммы задолженности по процентам - 64247 руб. 28 коп., суммы неустойки (штрафа, пени) -12537 руб. 55 коп.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3378 руб. 26 коп. Поскольку исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения дела истцом также понесены расходы по договору оказания услуг №32 от 01.06.2021 г. по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченному кредитному обязательству ответчика, стоимость которых составила 3500 руб. Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением №2203111 от 11.03.2022 г.

Согласно п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, имеющиеся в деле доказательства несения судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассмотренного гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № Z631735731604 от 07.12.2018г. в размере 108912 (сто восемь тысяч девятьсот двенадцать) руб. 83 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 32128 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам - 64247 руб. 28 коп., сумма неустойки (штрафа, пени) - 12537 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3378 руб. 26 коп. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023г.

Судья