Дело № 2-164/2025

УИД 74RS0021-01-2024-002222-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 28 января 2025 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при секретаре Досмановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства, исключении сведений из актовой записи о рождении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании отцовства в отношении в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, исключении сведений из записи акта № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО3, составленной Курчатовским отделом ЗАГС администрации г.Челябинска сведений об отце ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчиком, до брака примерно шесть месяцев совместно проживал с ответчиком, вел совместный быт, общих детей не имеют, у ответчика имелась дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Позже без его ведома, самостоятельно на основании свидетельства о браке ответчик подала в отдел ЗАГСа заявление об установлении его отцовства над ФИО4 В октябре 2023 года его призвали служить в армию, отношения с ответчиком не сложились, ответчиком подано заявление о расторжении брака. Считает очевидным факт того, что он не является биологическим отцом вышеуказанного ребенка.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец по своей инициативе изъявил желание установить отцовство в отношении её дочери ФИО4, имел цель – прохождения службы по близости к месту проживания в связи с тем, что у него имеется ребенок, также в тот период времени она была беременна, в отдел Загса ходили вместе, заявление об установлении отцовства истец подписывал самостоятельно.

В судебное заседание представитель третьего лица Сорокинского отдела ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния Тюменской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38 Конституции РФ). Конкретизируя названное конституционное положение, федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации в числе принципов регулирования семейных отношений обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (п. 3 ст. 1).

В соответствии с п.3 ст.48 Семейного кодекса Российской Федерации отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.

Согласно п. 2 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

В силу п.2 ст.52 Семейного кодекса Российской Федерации требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 указанного Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 27 его Постановления от 16 мая 2017 года № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное пунктом 2 статьи 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Как было достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 родилась дочь М.

Из записи акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Центральным отделом Управления ЗАГС Администрации города Челябинска следует, что установлено отцовство ФИО1 в отношении ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления родителей, не состоящих между собой в браке на момент рождения ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, ребенку после установления отцовства изменена фамилия с «Лисицинская» на «ФИО6», отчество с «В» на «ФИО3».

Из заявления об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признает себя отцом ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, родившегося у ФИО5, а ФИО2 подтверждает, что ФИО1 является отцом ребенка, дает согласие на установление отцовства, заявление подписано ФИО1, ФИО2

При обозрении в судебном заседании указанного заявления истец ФИО1 подтвердил, что в заявлении стоит его подпись.

В последующем на основании свидетельства об установлении отцовства внесены сведения в актовую запись о рождении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рождения ребенка стороны не состояли в зарегистрированном браке.

Поскольку в момент записи об установлении отцовства, истцу было известно о том, что он фактически не является отцом ребенка ответчика, заявление об установлении отцовства подано истцом в органы ЗАГСа добровольно, доказательств обратного истцом не представлено, оспаривание отцовства и исключение из актовой записи о рождении сведений об отце не может носить произвольный характер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 (Лисицинской) В. А, исключении сведений из записи акта № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО3, составленной Курчатовским отделом ЗАГС администрации г.Челябинска сведений об отце ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий Маняпова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.