УИД 38RS0031-01-2025-006473-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

25.09.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», акционерного общества «АльфаСтрахование»,

установил:

ФИО2 (истец, потерпевший) обратился в суд с иском к ФИО3 (ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 464300 руб. а также просил возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 14107 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что по вине С., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составила 464300 руб.

По мнению истца, причиненный ему ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит возмещению в полном объеме ответчиком как виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником источника повышенной опасности.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчик ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных истцом доказательств.

Принимая по внимание позицию истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в ~~~ мин. по адресу: .... .... произошло столкновение двух транспортных средств с выездом в кювет, с пострадавшими, при участии: автомобиля марки «~~~» (~~~), государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением собственника ФИО12 (далее – автомобиль ~~~), и автомобиля марки «~~~), государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 (далее – автомобиль ~~~).

Из объяснений водителя автомобиля ~~~ ФИО3 следует, что при управлении транспортным средством он отвлекся и допустил столкновение с автомобилем Хонда. До того, как сесть за руль употребил литр пива. Транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет в связи с нехваткой времени и ремонтом автомобиля.

Постановлением от **/**/**** старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» капитала полиции ФИО6 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном постановлении установлено, что в действиях водителя автомобиля Тойота ФИО3 усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен вести транспортное средство с безопасной скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от **/**/**** подтверждается, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлениями № и № от **/**/**** врио заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» капитала полиции ФИО7 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с управлением транспортным средством Тойота без государственного регистрационного знака; и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с повторным управлением транспортным средством, не зарегистрированном в установленном законом порядке.

Согласно информации, представленной МУ МВД России «Иркутское», транспортное средство Тойота снято с регистрационного учета **/**/**** предыдущим собственником ФИО8

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ~~~ ФИО3, который также являлся собственником данного транспортного средства.

В действиях водителя автомобиля Хонда ФИО2 наличие нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Доказательства грубой неосторожности водителя автомобиля ~~~А., которая привела к увеличению ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ~~~, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Доказательства страхования ФИО3 гражданской ответственности как владельца транспортного средства не представлены.

В соответствии заключением №И от **/**/****, составленным экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО9, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ~~~ без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 464300 руб.

Судом разъяснено право на назначение судебной экспертизы, вместе с тем, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательства иного размера ущерба, добровольного возмещения причиненного истцу ущерба не представил, размер ущерба не оспорил.

Оценив заключение эксперта, при отсутствии доказательств обратного, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 464300 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о возмещении судебных расходов суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта при проведении досудебной экспертизы в размере 5000 руб. Данные расходы признаются судебными, поскольку понесены при сборе доказательств по настоящему делу.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000руб., по уплате государственной пошлины в размере 14107 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 464300 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 14107 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.Н. Говорова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 09.10.2025.