УИД 23RS0015-01-2023-001242-62 К делу № 2 –1263/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 19 июля 2023 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Пискловой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 в его пользу восстановительный ремонт транспортного средства в размере 88 100 рублей.
Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик – ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21041-40 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак № ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия у виновного лица, ФИО2, страховой полис ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак № отсутствовал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21041-40 государственный регистрационный знак № составляет 88 100 рублей (л.д. 31-54).
Заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.
Экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства.
Суд также отмечает, что ответчиками выводы эксперта не оспорены, доказательства возмещения причиненного от дорожно-транспортного происшествия вреда, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО5 направлена претензия, в которой предложено добровольно в течение 15 суток со дня вручения претензии возместить причиненный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом, которая осталась без внимания (л.д. 23-27).
В судебном заседании эксперт ФИО6 в ходе допроса пояснил, что у него высшее образование, стаж эксперта составляет 22 года, он давал экспертное заключение № транспортного средства ВАЗ 21041-40 принадлежащего ФИО1 ОН делал заключение на основании документов из ГИБДД, акта осмотра поврежденных деталей, и по нормам завода изготовителя. Все повреждения которые имелись относятся к данному дорожно-транспортному происшествию. Восстановительные нормы рассчитывал по нормативам завода изготовителя ВАЗ, использовал программу ПС «Комплекс», присутствовал владелец автомобиля ФИО1
На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 восстановительный ремонт транспортного средства в размере 88 100 (восемьдесят восемь тысяч сто) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий