Дело № 12-57/2023

11MS0026-01-2023-001429-68

РЕШЕНИЕ

г. Сосногорск Республики Коми 31 августа 2023 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре Клочковой Т.Ю., с участием защитника ФИО1 - адвоката Кикория Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кикория Д.Ю., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 19 июля 2023 года (мотивированное постановление от 21 июля 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте ФЯВ составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 возле <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании определения мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Постановлением мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 19 июля 2023 года (мотивированное постановление от 21.07.2023) ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Кикория Д.Ю. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что основанием для привлечения лица к административной ответственности является именно протокол об административном правонарушении, а воспроизводимая в ходе его составления видеозапись является лишь приложением к протоколу и не может рассматриваться как отдельное доказательство в отрыве от фактических данных, зафиксированных в протоколе.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем фактически на момент составления данного протокола он не был осведомлен об объеме предоставленных ему законом процессуальных прав. Противоречия между временем составления акта освидетельствования в отношении Зимогляд и временем реального разъяснения ему процессуальных прав значительны, что подтверждает факт ознакомления Зимогляд с процессуальными правами уже после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении не содержит объяснений ФИО1 относительно обстоятельств вмененного правонарушения.

При видеофиксации освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте не в полном объеме разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования с применением средств измерений, сведения о результатах поверки этого средства измерений. При этом протокол освидетельствования на состояние опьянения не содержит указанных разъяснений, а видеозапись является только приложением к протоколу и не может подменять непосредственно протокол. Указанные, по мнению защитника, нарушения закона остались без оценки суда первой инстанции.

Объяснение ФИО1, приложенное к материалам дела, из которого следует о признании им своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеет юридической силы, поскольку перед его получением Зимогляд был предупрежден сотрудниками полиции по ст.17.9 КоАП РФ, когда на тот момент времени он уже имел статус привлекаемого лица.

По мнению ФИО1, изложенном в заявлении, он был лишен возможности ознакомиться со сведениями, содержащимися в протоколах процессуальных действий, составленных в отношении него, ввиду отсутствия надлежащего освещения в патрульном автомобиле, в связи с чем был вынужден подписать данные протоколы в местах, указанных должностным лицом, без их прочтения, а объяснение, составленное якобы со слов Зимогляд, он в действительности не прочитал, а подписал его под угрозой сотрудника полиции об осуществлении административного задержания. При этом видеозапись указанных событий отсутствует, когда сотрудник ГИБДД указал в судебном заседании в суде первой инстанции об обратном.

Представленная мировому судье видеозапись велась избирательно, неоднократно прерывалась, что свидетельствует о том, что не все зафиксированные на видеозаписи фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, были представлены суду. При этом законодательством не предусмотрено избирательное (на усмотрение должностного лица) проведение видеосъемки процесса относительно обстоятельств привлечения лица к административной ответственности.

В акте освидетельствования Зимогляд на состояние опьянения фактически не выражено его отношение относительно результата проведенного в отношении него должностным лицом освидетельствования, а выводы мирового судьи об обратном должным образом не мотивированы. При этом в данном случае при несогласии лица с результатами освидетельствования, он в соответствии с п.«б» раздела 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, защитник, вопреки выводам суда первой инстанции, полагает, что не отражение в протоколе об административном правонарушении концентрации абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха является существенным, поскольку необходимость его фиксации прямо отражена в ч.6 раздела 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также, по мнению защитника, мировым судьей оставлены без внимания и должной оценки обстоятельства того, что должностное лицо перед началом производства освидетельствования не провел осмотр анализатора – наличие пломбы, отсутствие механических повреждений, влияющих на работу анализатора, уровень заряда аккумуляторов, правильность даты и времени.

По мнению защитника, к показаниям свидетелей ФЯВ, ПВД необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, а именно: ФЯВ – из-за вышеуказанных защитником процессуальных нарушений и оказанием воздействия на ФИО1, а ПВД – из-за того, что действиями Зимогляд его транспортному средству причинен материальный ущерб. Кроме того, при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, Зимогляд выразил свое несогласие с обстоятельствами, отраженными должностным лицом ФЯВ в ней.

Защитник Кикория Д.Ю. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ФЯВ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Не находя явку указанных лиц обязательной, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав мнение защитника, исследовав и проверив в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела, сопоставив их с доводами вышеуказанной жалобы, видеоматериалом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно требованиям п.1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. По смыслу закона под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, материалами дела, в том числе и из показаний свидетеля ПВД, мировым судьей было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> Республики Коми, автомашиной <данные изъяты>, управлял именно ФИО1, то есть он являлся водителем, а соответственно – субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, из исследованной видеозаписи и показаний инспектора ДПС ФЯВ, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что ФИО1 изначально не отрицал факт управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.2 Правил, и отраженные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в оглашенных показаниях свидетеля ПВД

Согласно требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

ФИО1 с применением видеозаписи было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – <данные изъяты>, заводской номер прибора – №, на что он согласился. В результате освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения – установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора <данные изъяты>).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зимогляд согласился, указав собственноручно «согласен» и удостоверил подписью.

В соответствии с п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с согласием ФИО1 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица не имелось оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с указанным пунктом Правил.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, а воспроизводимая в ходе его составления видеозапись – только лишь приложением к протоколу и не может рассматриваться как отдельное доказательство в отрыве от фактических данных, зафиксированных в протоколе, судом отклоняется, поскольку согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, видеозапись, приобщенная к материалам настоящего дела, вопреки доводам жалобы является доказательством события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на использование видеозаписи не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущим признание данного доказательства недопустимым.

Из представленных материалов, а также из содержания видеозаписи следует, что правомерность применения мер обеспечения производства по делу Зимогляд не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования, не вносил, удостоверив правильность внесенных в протоколы сведений своими подписями. Копии всех процессуальных документов были вручены Зимогляд в установленном порядке. При этом он имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности и неполноты изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении и исследованной видеозаписи следует, что объяснений по факту правонарушения ФИО1 не давал, что вопреки доводу жалобы, является его правом и не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, инспектором ДПС ФЯВ ФИО1 были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Довод жалобы о предоставлении мировому судье избирательной и прерывистой видеозаписи, на которой зафиксированы не все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку порядок ведения видеозаписи, также как и порядок приобщения к материалам дела диска, содержащим видеозапись, нормами КоАП РФ и законодательства не регламентирован. При этом оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Подпись Зимогляд в протоколе и данные видеозаписи, вопреки доводам жалобы, подтверждают, что при составлении данного протокола ему были разъяснены процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. Содержание составленных в отношении ФИО1 документов изложено ясно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, а также не имел возможности лично ознакомиться с данными процессуальными документами в виду отсутствия должного освещения в патрульном автомобиле, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Данные, указывающие на то, что инспектором ДПС ФИО1 был введен в заблуждение, или на него было оказано какое-либо воздействие, в представленных материалах отсутствуют.

Также, при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены в условиях состязательности и с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ сотрудник ГИБДД ФЯВ, который дал пояснения относительно процесса составления документов в отношении ФИО1, и свидетель ПВД, пояснивший об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, от которого исходил запах алкоголя и имелись признаки полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Показания указанных лиц являются последовательным, они согласуются с иными объективными имеющимися в деле доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, не усматривается. Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции и свидетеля ПВД в исходе дела не имеется. Так, исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов ФЯВ, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Вывод мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а именно: <данные изъяты> и иным исследованным материалам.

Так, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно не учел объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП, поскольку его виновность установлена на основании других исследованных мировым судьей доказательств, в связи с чем доводы заявителя в данной части мотивированно отклонены. Соглашается с этим выводом и суд апелляционной инстанции.

Указание ФИО1 о несогласии со схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку при производстве по указанному делу об административном правонарушении данная схема не имеет доказательственного значения.

Все вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, исследованные как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, являются допустимыми, поскольку все они получены в установленном законом порядке, и не вызывают у суда сомнений в их объективности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Остальные доводы жалобы защитника направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, мотивированным и приведенным в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельства.

Назначенное мировым судьей ФИО1 административное наказание, в том числе дополнительное, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, отсутствуют основания для признания содеянного малозначительным, а также для прекращения производства по делу.

Порядок рассмотрения дела соблюден, право ФИО1 на защиту не нарушено, как не нарушены порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Таёжного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 19 июля 2023 года (мотивированное постановление от 21 июля 2023 года) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кикория Д.Ю., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.С. Иванюк