50RS0№-37
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года
Подольский городской суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.
При секретаре судебного заседания ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ
Представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры имевшего места ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114304,20 руб., госпошлины 3486,08 руб.
Требования мотивирует тем, что по вине ответчика произошел залив, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>. На момент залива указанная квартира была застрахована в АО «СОГАЗ», истец признал случай страховым, произвел страховую выплату потерпевшей стороне в размере 114304,20 руб.. Поскольку вред причинен стороной ответчика, истец полагает, что указанная сумма, подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.
Истец – представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований в полном объеме, поскольку заявленная сумма ущерба, а также судебные расходы погашены ею в полном объеме.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г Подольск, <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.
Вышеуказанное имущество на момент залива было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №-<адрес>.
Согласно Акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено: залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине перелива бачка, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
ФИО1 (Ответчик) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 114 304,20 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку вред причинен стороной ответчика, истец полагает, что указанная сумма, подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что в настоящее время сумма ущерба и расходы по госпошлине ею уплачены.
В обосновании возражений ответчиком представлены: чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в размере 114304,20 руб., АО «СОГАЗ», а также чек на сумму 3486,08 руб. в счет возврата госпошлины АО «СОГАЗ».
Таким образом, поскольку ответчиком требования истца исполнены в полном объеме, о чем представлены платежные документы в материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива квартиры имевшего места ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114304,20 руб., возврате госпошлины 3486,08 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий: Н.<адрес>