63RS0№-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Митрясове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4468/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ОСП <адрес>, ФИО3, судебному приставу ОСП <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ОСП <адрес>, ФИО3, судебному приставу ОСП <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании своего административного искового заявления указал, что

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО Банк ВТБ в размере 118 227, 37 рублей. В феврале 2022 г. ему стало известно о том, что из его заработной платы удерживается 50 %. В июне 2022 г. ему стало известно о Постановлении Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на банкротство, действие которого распространяется и на него как на гражданина РФ. ДД.ММ.ГГГГ им через личный кабинет подано заявление о приостановлении исполнительного производства. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в его приостановлении. Указанное постановление он также обжаловал у старшего судебного пристава, однако также получил отказ.

Полагает, что исполнительное производство должно было быть приостановлено автоматически после выхода соответствующего постановления о моратории.

Таким образом, с учетом уточнений, просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 по неприостановлению исполнительного производства №-ИП на момент введенного моратория о банкротстве по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава ОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства; признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 на момент вынесения решения уволилась.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что на момент исполнительного производства он работал, однако ему были нужны денежные средства для покупки лекарств.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО3, представители УФССП России по <адрес>, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организации и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (част 2 статьи 62, часть 1 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок рассмотрения заявлений (ходатайств) лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно положениям которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ за N 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу пункта 1.3. указанного нормативно-правового акта в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности по жалобам на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданным в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность в размере 118 227, 37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника – ООО «Инвестор».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП <адрес> с заявлением о приостановлении производства в связи с мораторием установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП <адрес> вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО5 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Доводы административного истца о том, что приостановление исполнительного производства в связи с мораторием, установленным Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является безусловным и осуществиться даже в отсутствие заявления от должника, суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования (с ДД.ММ.ГГГГ) сроком на шесть месяцев (пункты 1 и 3 указанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Постановлением № мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного данным Федеральным законом (абзац третий); денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый); кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац седьмой); конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (абзац восьмой).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что данные положения, направленные на обеспечение определенности понятий, используемых для целей указанного Федерального закона, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и круга лиц, определенного постановлением №, приостановление исполнительных производств возможно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

В рассматриваемом случае установлено, что ФИО1 является должником по обязательствам перед несколькими Банками, исполнительные производства в отношении него объединены в сводное. При этом, сам административный истец не является хозяйствующим субъектом и в отношении него заявление о банкротстве не подано.

Таким образом, на административного истца не распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства №, поскольку иное толкование противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не обеспечивает достижение целей реализации Постановления №, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Поскольку административный истец не относится к категории лиц, на которых распространяется действия моратория, установленного Постановлением Правительства №, доводы административного истца об отсутствии платежеспособности должника не имеет правового значения.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, суд полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава ФИО3, в которых ФИО1 было отказано в приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ОСП <адрес>, ФИО3, судебному приставу ОСП <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ