Дело № 2-177/2023
32RS0027-01-2022-002522-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Борисовой Т.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Нестле Россия" о признании незаконным и отмене приказа, взыскании денежных средств, признании факта дискриминации ответчика в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> он работает в ООО «Нестле Россия» в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами Департамента продаж направления по работе с региональными ключевыми клиентами Центрально-Черноземного регионального отдела в филиале ООО «Нестле Россия» в г.Воронеж. Приказом № 09-11251 от 25.11.2021 года он отправлен в простой с 25.11.2021 г. до принятия ответчиком решения об отмене простоя, с оплатой труда в размере должностного оклада, но не менее двух третей средней заработной платы работника. Срок простоя не указан. Истец не согласен с данным приказом, поскольку полагает, что причин для простоя не было, работодатель намеренно не предоставил ему работу, хотя была возможность передать истцу для работы несколько клиентов общества из числа тех, которыми занимаются два других менеджера по работе с ключевыми клиентами. ФИО1 ссылается на то, что не исполнял свои трудовые обязанности не в связи с простоем, а по вине работодателя. В соответствии со ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. С учетом того, что в период с 25.11.2021 г. по 31.03.2022 года средняя дневная заработная плата истца составляла 8 058,97 руб., а в период с 01.04.2022 г. по 17.04.2023 г. – 8 099,26 руб., истцу за период с 25.11.2021 г. по 17.04.2023 года недоплачена оплата труда за время неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя в размере 864 406,80 руб. На основании ст. 236 ТК РФ истец имеет право на проценты за задержку выплаты разницы в оплате простоя по вине работодателя и текущего в размере 149 800,12 руб. Кроме того, решением Советского районного суда г. Брянска от 24.11.2021 года с ООО «Нестле Россия» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2019 года по 24 ноября 2021 года в размере 4 093 445,93 руб. Обязанность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула наступила у ответчика с 25.11.2021 года, в день отмены приказа о его увольнении, поскольку решение суда о восстановлении его на работе подлежало немедленному исполнению, однако, фактически указанные денежные средства были выплачены истцу только 11.04.2022 года, в силу чего, по мнению истца, у него возникло право на взыскание в его пользу с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула в размере 10 555 330,34 руб. Также истец полагает, что он подвергся дискриминации со стороны работодателя, в том числе по признаку принадлежности к профсоюзу. Своими действиями ответчик вызвал у него нравственные страдания, которые заключались в негативных переживаниях (нервничал, испытывал стресс и т.п.), в связи с необоснованной задержкой выплаты суммы за вынужденный прогул и неполную оплату простоя по вине работодателя, тем самым, причинил ему моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб.
Истец, уточнив исковые требования, просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Нестле Россия» № 09-11251 от 25.11.2021 года «Об объявлении простоя по вине работодателя и оплате простоя»; признать период трудовых отношений между истцом и ответчиком с 25.11.2021 года по 17.04.2023 года как неисполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, согласно ст. 155 ТК РФ; выплатить в пользу истца разницу между оплатой простоя по вине работодателя (в размере не менее двух третей должностного оклада) и неисполнением трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя (в размере среднего заработка) за все время простоя, начиная с 25.11.2021 года по 17.04.2023 года в размере 864 406,80 руб.; выплатить в пользу истца проценты за задержку выплаты разницы в оплате простоя по вине работодателя и текущего (согласно ст. 236 ТК РФ) в размере 149 800,12 руб.; выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы (суммы за вынужденный прогул и заработной платы с момента увольнения) в размере 10 555 330,84 руб.; признать дискриминацию ответчика в сфере труда по отношению к истцу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; решение суда в части взыскания с ООО «Нестле Россия» заработной платы за три месяца в размере 536 621,28 руб. обратить к немедленному исполнению.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Нестле Россия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что принятие решения о введении простоя относится к исключительной компетенции работодателя, у общества имелись организационные и экономические причины для введения простоя. Деятельность ОПО в г. Брянске была прекращена. В соответствии с приказом от 19.04.2029 года обществом ОПО в г.Брянске ликвидировано, все работники ОПО уволены, после восстановления истца на работе ему не может быть предоставлена работа. Отсутствие в составе общества обособленного подразделения, в котором может исполнять работу истец после восстановления на работе, признается достаточным основанием для объявления простоя. Представитель ответчика полагала, что требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной решением суда, также являются необоснованными, так как в силу ст. 236 ТК РФ указанные проценты не могут начисляться на заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд, в том числе, по требованиям о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя от 25.11.2021 г., по процентам за задержку выплаты заработной платы с 22.11.2019 г. 03.12.2021 г. истец ознакомлен с приказом о простое, требование об отмене простоя заявлено через 1 год и 2 мес. после ознакомления с приказом – 27.02.2023 г., и через 10 мес. после заявления иска об изменении размера оплаты простоя. Новое требование о взыскании 10 555 330,84 руб. заявлено впервые 15.07.2023 г. (в дополнительных уточнениях – 7), т.е. почти через 3 года и 7 мес. с момента, когда право истца якобы было нарушено, с учетом положений ст. 392 ТК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 72.2 Трудового кодекса РФ определено понятие простоя, которое законодатель определяет как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 74 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории к правовым основаниям для издания оспариваемого приказа может быть отнесено значительное уменьшение работ и услуг предприятием, ввиду временного наличия объективных обстоятельств экономического характера препятствующих полной загрузке производственных мощностей названного предприятия, при этом в данном случае соответствующий приказ может быть издан как в отношении всего трудового коллектива, так и в отношении отдельных работников, при этом принятие данного распоряжения в отношении конкретных работников законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.
Вместе с тем, по смыслу закона сам по себе факт объявления простоя не может свидетельствовать об изменении определенных сторонами трудового договора условий труда, поскольку вышеприведенные обстоятельства, послужившие основанием к принятию соответствующего распоряжения работодателя должны ограничиваться разумным сроком, при этом, в любом случае проведение организационно-штатных мероприятий (в том числе по сокращению штатов и изменению условий трудовых договоров) относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, приказом от <дата> на основании заявления от <дата> с <дата> ФИО1 переведен в Филиал ООО «Нестле Россия» в городе Воронеже, Отдел продаж (Воронеж), Ключевые клиенты на должность менеджера по работе с Ключевыми Клиентами-Локальные сети.
На основании приказа № 09-08271 от 27 августа 2018 в целях развития деятельности ООО «Нестле Россия» на территории Российской Федерации с 03 сентября 2018 года в городе Брянске было создано Обособленное подразделение ООО «Нестле Россия» <адрес>
Указанным приказом, в том числе определено, что кадровое делопроизводство, вся документация по персоналу обособленного подразделения (в том числе документы, относящиеся к трудовым отношениям) ведется и находится по месту нахождения головного офиса ООО «Нестле Россия» <адрес>.
На основании приказа № 09-04191 от 19 апреля 2019 года «О ликвидации обособленного подразделения ООО «Нестле Россия» в городе Брянск» ООО «Нестле Россия» принято решение ликвидировать обособленное подразделение, а также провести все необходимые действия, направленные на снятие обособленного подразделения с налогового учета, расторжения договора аренды помещения, прекращение трудовых отношений с работниками по соответствующему основанию.
Приказом № 09-04192 от 19 апреля 2019 года «О внесении изменений в штатное расписание ООО «Нестле Россия» с 01 августа 2019 года из штатного расписания Компании выведено Обособленное подразделение ООО «Нестле Россия» в городе Брянск со всеми структурными подразделениями и должностями согласно Приложению 1 к указанному приказу, в том числе, должность менеджера по работе с ключевыми клиентами – Локальные сети Отдела продаж (Воронеж) Ключевые клиенты Департамента продаж, которую занимал истец ФИО1
Согласно уведомлению ИФНС России по городу Брянску от 01 августа 2019 года № 523831162, обособленное подразделение ООО «Нестле Россия» прекратило деятельность 01 августа 2019 года, т.е. имел место факт ликвидации обособленного подразделения.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 24.11.2021 г., с учетом судебных актов вышестоящих инстанций, ФИО1 восстановлен в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами – Локальные сети Отдела продаж (Воронеж) Ключевые клиенты в Филиале ООО «Нестле Россия» в городе Воронеже. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» в пользу ФИО1, в том числе, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2019 года по 24 ноября 2021 года в размере 4 093 445,93 руб.
Согласно приказу №11-11251 от 25.11.2021 истец восстановлен с 25.11.2021 в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами – Локальные сети Отдела продаж (Воронеж) Ключевые клиенты в Филиале ООО «Нестле-Россия» в г. Воронеж.
Согласно платежному поручении №... от <дата> ФИО1 выплачено по решению суда от 24.11.2021 г. 3 897 236, 27 руб.
В связи с восстановлением на работе 25.11.2021 г. ФИО1 на основании решения Советского районного суда г.Брянска от 24.11.2021 г., учитывая, что на территории г.Брянска ООО «Нестле Россия» не ведет деятельность с 01.08.2019 г., приказом ООО «Нестле Россия» от 25.11.2021 г. № 09-11251 объявлен простой ФИО1, менеджеру по работе с ключевыми клиентами – локальные сети отела продаж (Воронеж) ключевые клиенты в Филиале ООО «Нестле Россия» в г.Воронеже, с 25.11.2021 г. до принятии ООО «Нестле Россия» решения об отмене простоя. Производить оплату времени простоя ФИО1 в размере должностного оклада, но не менее двух третей средней заработной платы работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о простое от 25.11.2021 г. № 09-11251, а также производных требованиях о взыскании разницы между оплатой простоя и неисполнением трудовых обязанностей по вине работодателя в размере 864 406,80 руб., процентов за задержку данной выплаты в размере 149 800,12 руб., суд исходит из того, что после признания увольнения незаконным решением суда от 24.11.2021 г. истец подлежал восстановлению ответчиком на работе в тех же условиях, на той же должности, однако по состоянию на 24.11.2021 г. выполнить данные требования не представлялось возможным, поскольку обособленное подразделение ООО «Нестле Россия» в городе Брянске прекратило деятельность еще 1 августа 2019 года, вследствие чего режим простоя был введен ответчиком обоснованно, оплата времени простоя произведена истцу в соответствии с требованиями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истца об отсутствии в приказе от 25.11.2021г. указания на период окончания простоя, не могут свидетельствовать сами по себе о его противоправности и противоречии требованиям трудового законодательства, поскольку, учитывая причины и конкретные фактические обстоятельства, по которым ФИО1 был выведен в простой после его восстановления на работе решением суда, на момент издания приказа невозможно было определить продолжительность простоя. О наличии самих причин простоя, исходя из указанных выше обстоятельств, истец был достоверно осведомлен.
Кроме того, в настоящее время приказом ООО «Нестле Россия» от 14.04.2023 г. № 09-04141 с 17.04.2023 г. прекращен простой ФИО1, объявленный приказом № 09-11251от 25.11.2021 г.
Ссылка истца на то, что он по своим функциональным обязанностям осуществлял трудовую деятельность не на конкретной территории (г.Брянск и Брянская область), а по торговым сетям, в отношении конкретных клиентов в других областях, не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора.
Из пояснений представителя ответчика следует, что работники общества отвечали не просто за конкретные торговые сети, а за торговые сети на определенной территории. Общество не может передать истцу торговые сети и территории, за которые отвечают другие работники, это приведет к нарушению налаженных рабочих процессов, направление истца в другие регионы потребует оформления служебных командировкой, финансовых затрат, а также временных затрат на перемещение между регионами, что является экономически нецелесообразным.
Согласно трудовому договору ФИО1 выполнение трудовой функции осуществляет в пределах Брянской области и г.Брянска.
Кроме того, заслуживает внимание довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по вышеуказанным требования.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Оспариваемый приказ об объявлении простоя издан работодателем 25.11.2021 г., с которыми истец ознакомился 03.12.2021 г., с настоящим требованием ФИО1 обратился 27.02.2023 г. (уточнение иска), в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа о простое.
Более того, при ознакомлении с приказом об объявлении простоя от 25.11.2021 г., ФИО1 был не согласен только с п. 4, согласно которому в период простоя ФИО1 должен являться в офисы ООО «Нестле Россия» (в том числе, в г.Воронеже, г.Москве, иные помещения, в сроки, установленные работодателем), поскольку, как написано собственноручно ФИО1 ему установлен разъездной характер работы по г.Брянску и Брянской области.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула по решению суда от 24.11.2021 г.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Заработная плата, подлежащая начислению за время вынужденного прогула по решению суда, не относится к выплатам, предусмотренным данной нормой закона.
Ссылка истца на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П по делу о проверке конституционности статьи 236 ТК РФ также не состоятельна, так как изложенная в указанном постановлении правовая позиция не применима к спорным правоотношениям, вытекающим из неисполнения решения суда о взыскании компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, которая не относится к выплатам, полагающимся работнику в связи с его работой в установленные для выплаты заработной платы сотрудникам сроки.
В названном постановлении речь идет о выплате процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты именно заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а о невыплате среднего заработка за период вынужденного прогула.
В постановлении не содержится выводов о применении положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к взысканным судом суммам заработка за период вынужденного прогула, который не входит в систему оплаты труда работника, а является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В иске ФИО1 указывает на нарушение его прав, ссылаясь на то, что режим простоя был введен в отношении него, в том числе по признаку принадлежности к профсоюзу.
Отказывая в признании факта дискриминации в отношении ФИО1, суд учитывает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между объявлением ему простоя и осуществляемой им деятельностью в профсоюзной организации, не имеется.
Действия работодателя, на которые ссылается истец, в своей совокупности не имеют признаков дискриминации в том, смысле, какой придается данному понятию в трудовом законодательстве. Действия и решения работодателя не указывают на намеренное создание каких-либо различий между истцом и иными работниками (работником) предприятия по признакам, перечисленным в законе, не могут быть признаны допущенной в отношении работника дискриминацией.
Поскольку по делу не установлены факты нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
При таких обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1, в том числе, по иным доводам истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Нестле Россия" о признании незаконным и отмене приказа, взыскании денежных средств, признании факта дискриминации ответчика в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Шматкова
Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2023 года.