Дело №2-2012/2022

УИД 23RS0050-01-2022-002978-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 18 июля 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 В№ от 24.05.2022 по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО6, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № об удовлетворении требований, а именно, взыскана неустойка в размере 260 000 рублей.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего, произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения выплаты неустойки, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст.333 ГК РФ без удовлетворения.

Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайству о применении ст.333 ГК РФ.

В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ввиду того, что полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду, исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст.333 ГК РФ, в связи с чем, ПАО обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» действующий на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, от него поступили возражения на заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред, принадлежащему потерпевшему транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было составлено заключение специалиста в ООО МЦЭБ, согласно которому, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 10 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

Далее, ФИО2 обратился в Темрюкский районный суд <адрес> о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу суммы страхового возмещения.

Так, решением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования заявителя о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу заявителя суммы страхового возмещения в размере 362 600 рублей 00 копеек, неустойки в размере 150 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1 201 рубль 00 копеек, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 530 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Определением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № внесены исправления в решение суда, с указанием суммы взысканного со страховой компании в пользу заявителя страхового возмещения в размере 348 100 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменено, размер страхового возмещения снижен до 292 700 рублей 00 копеек, размер неустойки снижен до 140 000 рублей 00 копеек, размер штрафа снижен до 140 000 рублей 00 копеек.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнила решение суда, выплатив заявителю денежные средства в размере 605 931 рубль 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия от ФИО6 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 260 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.16 Закона №123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ. Однако, заявителем ответ на претензию от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не был получен.В свою очередь, финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 260 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сфере страхования ФИО3, по результатам рассмотрения обращения ФИО6 в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование», принято решение об удовлетворении требований ФИО6, а именно о взыскании неустойки в размере 260 000 рублей.

В силу ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п.78 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Таким образом, поскольку, решением финансового уполномоченного со страховой компании была взыскана неустойка в размере 260 000 рублей, суд полагает, что неустойка взыскана свыше меры примененной ответственности, т.е. превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания незаконным и изменения решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки, в силу чего, подлежит частичному удовлетворению требование заявителя.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, однако, приведенный в решении расчет неустойки является чрезмерно высоким.

При этом, суд полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки и снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что заявителем представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание длительность нарушения истцом обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основание для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки у суда имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6, снизив размер взысканной неустойки до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2022.

Председательствующий (подпись) А.А. Воротынцева