74RS0030-01-2024-003482-18
Гражданское дело № 2-15/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.
при секретаре: Усмановой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Магнитогорска, акционерному обществу «Магнитогорскинвестстрой», муниципальному казенному предприятию «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Дом Эксперт», обществу с ограниченной ответственностью «Свободная линия» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Магнитогорскинвестстрой» (далее –ООО «МИС»), администрации г. Магнитогорска, просил взыскать в свою пользу в возмещение ущерба 62 971 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 089 руб.(л.д.3-8 т.1).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов 00 минут водитель ФИО2 припарковала автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, на специализированной автомобильной парковке по адресу: <адрес>, ушла на работу. Около 08 часов 25 минут сработала обратная связь автомобильной сигнализации. Подойдя к стоящему автомобилю, обнаружила, что ветка стоящего рядом на газоне дерева, отломилась и упала на автомобиль, повредив крышу и правую боковую часть кузова. В результате падения ветки дерева автомобиль получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. На основании акта осмотра от 10 июля 2024 года Центром правовой помощи «ЭкспертЪ» экспертом –техником выполнено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 62 971 руб. Полагает, что ООО «МИС», на которое возложена обязанность по текущему содержанию зеленых насаждений на территории г. Магнитогорска, не выполнена обязанность по надлежащему содержанию объектов озеленения, не принятию мер по своевременному сносу аварийного дерева. Администрация г. Магнитогорска не осуществила контроль за работой ООО «МИС». Претензии истца от 06 августа 2024 года оставлены без ответа.
Определениями Правобережного районного суда от 28 октября 2024 года произведено процессуальное правопреемство ООО «МИС» на АО «МИС»(л.д.86 т.1), привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Дом Эксперт» (далее –ООО «Дом Эксперт»)(л.д.87 оборот т.1), 18 ноября 2024 года в качестве соответчика муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее –МКУ «УКС»)(л.д.116 оборот т.1), 05 декабря 2024 года в качестве соответчика -общество с ограниченной ответственностью «Свободная Линия» (далее –ООО «Свободная Линия»(л.д.161 оборот т.1), 18 декабря 2024 года –в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «НПП «Дельта»(л.д.78 оборот т.2).
Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании ордера от 15 июля 2024 года № 531 ФИО3.(л.д.40 т.1) в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска, действующая по доверенности от 02 ноября 2024 года ФИО4.(л.д.146 т.2), полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представителем ответчика по доверенности от 20 мая 2024 года ФИО5 при рассмотрении дела указывалось, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, которая в нарушение Правила благоустройства территории г. Магнитогорска, не осуществляла контроль за состоянием зеленых насаждений.
Представитель ответчика ООО «Дом Эксперт» по доверенности от 07 августа 2024 года ФИО6.(л.д.97 т.1), в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ответственность за причиненный истцу ущерба должна быть возложена на МКУ «УКС», которым не исполнено разрешение от 15 октября 2021 года. Также указала, что прилегающая территория к многоквартирному дому, не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. В материалы дела представлены письменные возражения(л.д.124-126 т.1).
Представитель ответчика АО «МИС», действующая по доверенности от 15 октября 2024 года ФИО7.(л.д.68 т.1), в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является управляющая компания. Полагала, что исполнение разрешения от 15 октября 2021 года возложено на МКУ «УКС» по муниципальному контракту от 21 июня 2021 года, не исполнение разрешение АО «МИС» не находится в причинно-следственной связи с повреждением имущества истца.
Представитель ответчика МКУ «УКС» по доверенностям от 09 января 2025 года ФИО8, ФИО9.(л.д.84-85 т.2) в судебном заседании указали, что МКУ «УКС» не является надлежащим ответчиком. В материалы дела представлены письменные возражения(л.д.1551-57 т.1, 88-91 т.2).
Представитель ответчика ООО «Свободная Линия» о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, не явился.
Представитель третьего лица ООО «НПП «Дельта» о рассмотрении дела извещен, не явился.
Третье лицо ФИО2 о рассмотрении дела извещена, не явилась.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов 30 минут в районе <адрес> на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, упала ветка дерева(л.д.10, 24 т.1).
В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению Эксперта ФИО10 от 10 июля 2024 года составила 62 971 руб.(л.д.12-36 т.1).
Указанное заключение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности указанных условий.
Из материалов дела следует, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастало вдоль парковочного кармана у <адрес>. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются актами и фотографиями(л.д.66, 114 т.1, 147-149 т.2). Согласно акту от 29 октября 2024 года расстояние от дерева до многоквартирного <адрес> составило 20, 69 м., до <адрес> а <адрес> – 19,06 м.(л.д.114 т.1). В соответствии с актом от 17 декабря 2024 года: расстояние от ствола спорного дерева дол границы (ориентир бордюрный камень) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> -4, 83 м.; расстояние от бордюрного камня до фасада здания по адресу: <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № -7, 6 м.; расстояние от спорного дерева до фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> -22, 8 м.(л.д.60 т.2).
Из плана земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, следует, что границы земельного участка сформированы непосредственно по границе самого многоквартирного дома(л.д.127-134 т.1).
Собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО «Дом Эксперт»(л.д.135-146 т.1).
Земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, находится на условиях аренды у ООО «Свободная Линия»(л.д.110-113 т.1).
Содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора (п. 6.3 Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146 (далее - Правила № 146)).
Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для зданий (включая жилые дома), земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких зданий, - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги (пп. 1 п. 7 Правил № 146).
Согласно п. 172 Правил № 146 снос, пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений, за исключением сноса, пересадки, обрезки, реконструкции зеленых насаждений в случае, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, допускаются только на основании разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений (далее - разрешение), оформленного в порядке, установленном приложением № 1 к Правилам № 146. Форма разрешения устанавливается администрацией города. Для сноса, обрезки зеленых насаждений, связанных с ликвидацией чрезвычайных и аварийных ситуаций, возникновением угрозы причинения вреда, обеспечением зоны видимости дорожных знаков, а также проведением формовочной обрезки кустарника, разрешение не требуется.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2021 года между МКУ «УКС» от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ (заказчиком) и ООО «НПП «Дельта» (подрядчик) для устройства парковочных карманов заключен муниципальный контракт № 196/21 на выполнение работ(л.д.184-195 т.1).Объем и содержание работ определены в соответствии со сметам(п.1.3 муниципального контракта).
15 октября 2021 года администрацией г. Магнитогорска совместно с представителями МКУ «УКС» выполнено обследование зеленых насаждений на основании заявления от 15 октября 2021 года № 281-з, поступившего от МКУ «УКС» в связи с началом работ по объекту: «Устройство парковочных карманов» в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ № 196/21 от 21 июня 20212 года за счет местного бюджета для рассмотрения вопроса по уходу за зелеными насаждениями с целью обеспечения условий для размещения элементов благоустройства (парковочный карман) по адресу: <адрес>, улично –дорожная сеть по <адрес> в районе №. Проведенным комиссионным обследованием установлено, что с целью обеспечения условий для размещения элементов благоустройства (парковочный карман) необходимо проведение работ: по омолаживающей обрезке кроны 5 деревьев, по сносу 7 аварийных деревьев, по сносу 3 кв. м. поросли малоценных пород деревьев и по сносу 681 кв. м. газона естественного для обеспечения условий строительства(л.д.169-170 т.1).
В этот же день администрацией г. Магнитогорска МКУ «УКС» выдано разрешение на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений № 281-з(л.д.168 т.1). Целью выдачи разрешения являлось обеспечение условий для размещения элементов благоустройства (парковочный карман) и проведения агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями в связи с началом работы по объекту: «Устройство парковочных карманов» в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ № 196/21 от 21 июня 2021 года за счет средств местного бюджета.
На основании служебной записки от 08 ноября 2021 года между МКУ «УКС» и ООО «НПП «Дельта» заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 196/21 от 21 июня 2021 года, в адресный перечень включен адресу: <адрес>, площадью 1035, 6 кв. м.(л.д. 192, 195 т.1, 103 т.2).
Согласно пояснениям представителя МКУ «УКС» работы ООО «НПП «Дельта» по муниципальному контракту № 196/21 от 21 июня 2021 года выполнены, в том числе, по адресу <адрес>. Доказательством выполнения работ является акт о приемке выполненных работ от 15 декабря 2021 года(л.д.136-141 т.2). Из пояснений представителя МКУ «УКС» также следует, что работы по омолаживающей обрезке в муниципальный контракт № 196/21 от 21 июня 2021 года не включались, ООО «НПП «Дельта» не выполнялись, МКУ «УКС» не оплачивались, поскольку для устройства парковочных карманов, омолаживающая обрезка не требовалась, выполнялся только снос деревьев. Указанные обстоятельства подтверждаются ценой муниципального контракта на выполнение работ «Устройство парковочных карманов», согласно которой в перечень работ входили работы по валке деревьев с корня без корчевки пня мелколиственных и твердолиственных пород (кроме пороты тополь) при диаметре ствола до 24 см, а также корчевка пней(л.д.176-177 т.1). Выполнение указанных работ по валке деревьев подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15 декабря 2021 года(л.д.138 т.2).
Не исполнив разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений от 15 октября 2021 года № 281-з, МКУ «УКС» включило выполнение согласованных в 2021 году работ по омолаживающей обрезке 5 деревьев по адресу: <адрес> в муниципальный контракт на выполнение работ № 17/23 от 06 февраля 2023 года, заключенного с ООО «МИС» (в настоящее время –АО «МИС»)(л.д.1-14 т.2). Из акта № 2 осмотра зеленых насаждений (обрезка, снос) от 12 февраля 2024 года следует, что АО «МИС» вышеуказанные работы по муниципальному контракту от не выполнены(л.д.31-39 т.2), АО «МИС» не оплачены(л.д.20-21, 92 т.2).
Согласно ответу администрации г. Магнитогорска по адресу <адрес> комиссией по обследованию зеленых насаждений администрации г. Магнитогорска проводилось обследование зеленых насаждений по заявлению МКУ «УКС» с целью обеспечения условий для размещения элементов благоустройства при устройстве паркового кармана только в отношении деревьев, произрастающих в границах будущего паркового кармана для производства строительно- монтажных работ. Для проведения агротехнических мероприятий за счет средств бюджета и силами МКУ «УКС» выдан акт обследования зеленых насаждений от 15 октября 2021 года № 281-з и разрешение на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений от 15 октября 2021 года № 281-з. В октябре –ноябре 2021 года агротехнические мероприятия по данному разрешению проведены в части сноса зеленых насаждений. Омолаживающая обрезка 5 деревьев породы вяз мелколистный не проводилась по настоящее время(л.д.86-87 т.2).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение МКУ «УКС», выданного администрацией г. Магнитогорска разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений от 15 октября 2021 года № 281-з с целью обеспечения условий для размещения элементов благоустройства (парковочный карман) в связи с проведением работ на основании муниципального контракта на выполнение работ № 196/21 от 21 июня 2021 года.
Доводы представителя ответчика МКУ «УКС» об отсутствии необходимости омолаживающей обрезки на момент устройства парковочного кармана, суд не принимает, поскольку из выданного разрешения № 281-3 от 15 октября 2021 года не следует, что работы по сносу либо обрезке деревьев были обусловлены их необходимостью (в случае помехи) принять меры к сносу либо обрезке деревьев. Напротив, необходимость выполнения работ по сносу и обрезке деревьев была вызвана обеспечением безопасности в районе размещения элементов благоустройства (парковочный карман). Невыполнение АО «МИС» разрешения № 281-з от 15 октября 2021 года на основании муниципального контракта от 06 февраля 2023 года № 17/23 не находится в причинной следственной связи с причинением ущерба истцу, поскольку его выполнение МКУ «УКС» следовало принять по муниципальному контракту от 21 июня 2021 года № 196/21.
Вопреки доводам представителя ответчика МКУ «УКС», администрации г. Магнитогорска, не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу ООО «Дом Эксперт», ООО «Свободная Линия».
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правил № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу подп. «в» п. 15 Правил № 491 в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Судом установлено, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастало на территории общего пользования вне границ земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также вне границ земельного участка №. Территория, на котором произрастало дерево, относится к землям общего пользования.
Доводы стороны ответчика МКУ «УКС» о том, что имело место случайное повреждение имущества, которое было связано как с неблагоприятными погодными условиями, так и в ненадлежащим выбором паркового места, соответствующими доказательствами не подтверждены.
Принимая во внимание, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение МКУ «УКС» выданного администрацией г. Магнитогорска разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений от 15 октября 2021 года № 281-з, с МКУ «УКС» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый истцу в размере 62 971 руб.
Положения ст. 13 Закона РФ № 23001 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа в размере 50% в пользу потребителя, в спорных отношениях применению не подлежат. В указанной части требования истца на законе не основаны.
На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с МКУ «УКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.(л.д.46 т.1), расходы по оплате госпошлины в размере 2 089 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.(л.д.41). Расходы по оплате услуг представителя соответствуют объему выполненной представителем работы, требованиям разумности.
В случае недостаточности денежных средств МКУ «УКС» следует возложить субсидиарную ответственность по возмещению ущерба, судебных расходов на администрацию г. Магнитогорска за счет средств местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 62 971 руб., расходы по оценке 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 089 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., отказав удовлетворении требований о взыскании штрафа и в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Магнитогорскинвестстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Дом Эксперт», обществу с ограниченной ответственностью «Свободная линия».
В случае недостаточности денежных средств муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства» возложить субсидиарную ответственность по возмещению ущерба, судебных расходов на администрацию г. Магнитогорска (ИНН №) за счет средств муниципального бюджета.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 31 января 2025 года.